Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-81513/21 по делу N А40-117492/2021

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-117492/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" октября 2021 года по делу N А40-117492/21, по иску АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" (ИНН 7711006612, ОГРН 1027739357392) к ООО "ЛИДЕР-97" (ИНН 7719158381, ОГРН 1027739111938) о взыскании неустойки за нарушение срока завершения работ в полном объеме по Договору N183-2019-Феод-СП от 23.12.2019 г. в размере 59 769 597,47 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Черникова Н.В. по доверенности от 30.07.2021,

от ответчика: Шмелева В.В. по доверенности от 24.01.2022, Гуркина М.Ю. по доверенности от 24.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

АО "МФС-6" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛИДЕР-97" (ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока завершения работ в полном объеме по Договору N 183-2019-Феод-СП от 23.12.2019 в размере 59 769 597,47 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Генподрядчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Кроме того, по мнению Заявителя, выводы суда о том, что нарушение сроков выполнения работ вызвало то обстоятельство, что ответчику несвоевременно была передана рабочая документация и имело место наличие большого объема дополнительных неучтенных работ по Договору, не соответствует действительности.

Также ссылался на то, что факт ввода объекта в эксплуатацию не подтверждает фактическое выполнение работ ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "МФС-6" (Генподрядчик,) и ООО "Лидер-97" (Подрядчик) был заключен Договор N 183-2019-ФеодСП в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 03.08.2020 г. (далее - Договор) на выполнение подрядных работ, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс отделочных работ и работ по каменной кладке в соответствии с Проектной и Рабочей документацией (шифр N 16а/2018-АР1.1.(Архитектурные решения подземной части), N 16а/2018-АР2.1. (Архитектурные решения 1-го этажа жилого дома), Кэ 16а/2018-АР2.2. (Архитектурные решения надземной части здания 2-5 этаж), N 16а/2018-АР2.3. (Архитектурные решения надземной части 6-13 этаж), N 16а/2018-АР2.4 (Архитектурные решения надземной части здания 13-18 этажи), N 16а/2018-АР2.5 (Архитектурные решения технического пространства и кровли здания), N 16а/2018-АР2.7 (Архитектурные решения фасадов), N 16а/2018-АРЗ (Архитектурные решения подземной и наземной части здания. Ведомость отделочных работ, экспликация полов), N 16а/2018-КЖ2Л (л, 13) (фахверки стен из кирпича и блоков), N16а/2018-КЖ2Л (л, 14, 18) (фальшполы в электрощитовой), N 16а/2018-КЖ2.3, (л. 14) (кладка наружных стен из блоков), N16а/2018-КЖ2.4 (л. 15) (кладка наружных стен из блоков), Ж(6а/2018-КЖ2.5 (л. 20) (кладка наружных стен из блоков), N1ба/2018-КЖ2.6 (л. 25) (кладка наружных стен из блоков)), за цену и в сроки, установленные настоящим Договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок окончания Работ, установленные Графиком производства работ, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить Работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с требованиями Договора.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к Договору) и ст.3 Договора: Дата начала Работ - 15.01.2020; Дата окончания Работ - 20.09.2020.

Пунктом 4.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 03.08.2020 г.) установлена цена Договора, которая составляет 241 982 176,00 руб.

Согласно п. 6.2. Договора сдача выполненных Подрядчиком работ по Договору в полном объеме и их приемка оформляется путем подписания Акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных 5 работ и затрат (Форма N КС-3) на последний этап работ. Подрядчик не позднее, чем за 5 (Пять) рабочих дней до даты окончания Работ согласно Графику производства работ (Приложение N 1) в полном объеме обязан письменно известить Генподрядчика о готовности результата выполненных в полном объеме Работ к сдаче (п. 6.2.1 Договора).

В обоснование заваленных требований истец указал, что до настоящего времени работы по Договору в полном объеме Подрядчиком не завершены, письменного извещения о готовности результата выполненных в полном объеме Работ к сдаче в адрес Генподрядчика не поступало.

Пунктом 17.3 Договора предусмотрено, что за нарушение срока завершения Работ в полном объеме, указанного в статье 3 Договора, Генподрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от Цены Договора (п.4.1 Договора) за каждый день просрочки до даты фактического завершения Работ.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку Подрядчиком срока завершения Работ по Договору за период с 21.09.2020 по 25.05.2021 составила 59 769 597,47 руб.

12.02.2021 Генподрядчик направил в адрес Подрядчика претензию (N Исх/21/414 от 04.02.2021) с требованием произвести оплату неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ по Договору.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии вины истца в нарушении сроков выполнения обязательств ответчиком.

В рассматриваемом случае основанием для предъявления иска послужило нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ.

При этом, доводы апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции неправомерно установил что нарушение сроков выполнения работ вызвало то обстоятельство, что ответчику несвоевременно была передана рабочая документация и имело место наличие большого объема дополнительных неучтенных работ по Договору, отклоняется на основании следующего.

Так, суд первой инстанции правомерно установил, что Генподрядчик не мог приступить к выполнению работ в с вязи с не предоставлением Заказчиком необходимых документов (проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и рабочей документации), необходимых для начала работ, в связи с чем усматривается вина кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком указанных в статье 51 Градостроительного кодекса документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

Кроме того, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения".

Указанная обязанность истца также установлена в 7.4. Договора Истец должен был передать Ответчику прошедшую экспертизу и утвержденную в установленном порядке Проектную документацию в 1-м экземпляре на бумажном и электронном носителе и Рабочую документацию в 2-х экземплярах на бумажном носителе со штампом "В производство работ" по мере необходимости для выполнения видов работ, указанных в Графике производства работ.

Вместе с тем, в нарушение указанных выше норм права, нормативно-технической документации и Договора, Рабочая документация передавались Истцом Ответчику не в полном объеме (отсутствует часть изменений), либо была передана не в полной комплектации (1 экз. на бумажном носителе), либо не содержала штампа "В производство работ" Ответчика, подтверждающего выполнение входного контроля указанной рабочей документации.

Кроме того, изменения в Рабочую документацию продолжали вноситься на протяжении всего периода выполнения Работ по Договору вплоть до июня 2021 года, то есть уже после того, как было получено положительное заключение Мосгосэкспертизы по повторному рассмотрению Проектной документации, и передавались ответчику как после окончания сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком производства работ, так и после завершения общего срока выполнения работ, предусмотренного Договором (выделено красным цветом).

Основной раздел рабочей документации АИ1.1. "Дизайн-проект интерьеров квартир и МОП" (шифр 16а/2018-АИ1.1), необходимый для выполнения отделочных работ по Договору, был передан Ответчику для производства работ только 10.02.2021 года, хотя запрашивал он его еще в феврале 2020 года письмом исх.N 15 от 11.02.2020 года, оставленным Истцом без ответа.

Проектная документа, прошедшая повторную экспертизу в Мосгосэкспертизе так и не была передана ответчику. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом, в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, многочисленные изменения Рабочей документации вызваны, в том числе, отсутствием входного контроля ее качества со стороны истца.

Так, в изменениях Рабочей документации, полученных ответчиком 10.06.2021 по электронной почте, присутствуют такие несоответствия:

- в разделе АР2.2 (шифр 16а/2018-АР2.2) изм.11 изменена маркировка дверей мусорокамер, при этом только для правых створок армированное стекло заменено на неармированное, для левых створок такого изменения не внесено, то есть согласно этой документации в одной створке двери должно стаять армированное стекло, в ругой - неармированное;

- в раздел РД АР2.3 (шифр 16а/2018-АР2.3) изм.9 также внесено аналогичное изменение по устанавливаем стеклам, но только для левых створок, в результате двери также оказались с разными стеклами на правой и на левой створке;

- в разделе РД АР2.4 (шифр 16а/2018-АР2.4) изм.8аналогичные изменения вообще не внесены: двери мусорокамер остались с армированными стеклами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу, что сроки передачи, количество изменений и качество рабочей документации подтверждают то, что истцом не исполнены встречные обязательства по передаче Проектной и Рабочей документации в установленные Договором сроки, что, соответственно, повлекло за собой изменение срока выполнения указанных работ.

Нарушение сроков передачи Рабочей документации подтверждается Актами приема-передачи, распечатками с электронной почты.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что истец должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованных истцом процентов за пользование коммерческим кредитом.

При этом, довод истца о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Генподрядчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, также отклоняется апелляционной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно представленным в материалы дела письмам:

- письму исх.N 58 от 29.04.2020 об уборке мусора от монолитных работ с этажей и передаче их ответчику для размещения строительных материалов и выполнения работ;

- письму исх.N 64 от 21.05.2020 года о необходимости передачи подземной автостоянки после приведения ее в состояние строительной готовности: неудовлетворительное качество бетонных поверхностей, наличие строительного мусора;

- письму исх.N 74 от 02.06.2020 года, исх.N 148 от 03.09.2020 года, исх.N 170 от 18.09.2020 года, исх.N 230 от 23.10.2020 года о протечках, подтоплениях и постоянной влажности на подземной автостоянке, препятствующих выполнению там отделочных работ, а также работ по устройству эпоксидного покрытия полов;

- письму исх.N 193 от 29.09.2020 года, которым ответчик информирует истца, что его требование о завершении мокрых процессов (стяжки) на лоджиях не может быть выполнено в срочном порядке, так как требуется предварительное выполнение уполномоченным подрядчиком узлов примыкания витражных конструкций, отсутствие которых препятствует выполнению работ по устройству стяжки и последующих отделочных работ, ответчик неоднократно обращался к истцу по вопросу передачи Строительной площадки (мест выполнения работ), технической документации, уведомлял об обстоятельствах, препятствующих выполнения работ, и просил об их устранении.

Кроме того, ответчиком в материалы дела также представлены письма, согласно которым ответчик обращался к истцу с просьбой о продлении срока выполнения работ по Договору, а именно: письмо исх.N 176 от 21.09.2020 года, письмо исх.N 1 от 09.01.2021 года, письмо исх.N 3 от 12.01.2021, письмо исх.N 68 от 31.03.2021 года, письмо исх.N 87 от 19.05.2021 года, письмо исх.N 48 от 15.03.2021, письмо исх.N 112 от 22.06.2021 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. N 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований, поскольку неисполнение истцом обязательств по договору, а также требований ст.718 ГК РФ об оказании содействия Подрядчику в выполнении работ, требований абзаца 10 п.4.9., п.5.12., п.5.14, 9.3. СП 48.13330.2019 "Организация строительства" привело к тому, что ответчик не имел возможности выполнить работы по Договору в установленные сроки.

При этом, какие-либо виновные действия подрядчика по Контракту не подтверждены, заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что работы не были завершены в полном объеме, по обстоятельствам зависевшем от подрядчика, при таких обстоятельствах подрядчик не может нести ответственность в виде неустойки.

Доказательств того, что ответчик имел возможность в отсутствие встречного предоставления со стороны истца приступить к выполнению работ ранее, в материалы дела не представлено. В отсутствие доказательств надлежащего исполнения своих встречных обязательств со стороны истца основания полагать, что ответчиком нарушались сроки выполнения работ, отсутствуют.

Довод ответчика о том, что факт ввода объекта в эксплуатацию не подтверждает фактическое выполнение работ ответчиком, является несостоятельным, поскольку получение разрешения на строительство должно предшествовать всем строительно-монтажным работам на объекте.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ответчик обратился с запросами в Мосгосстройнадзор г. Москвы письмом N 120 от 05.07.2021 года, в Фонд реновации письмом N 122 от 05.07.2021 года и к истцу письмом N 121 от 05.07.2021 года, которыми были запрошены заверенные копии документов, которые подтверждают завершение работ на объекте : Графики выполнения работ на Объекте, включающие выполнение всего комплекса работ по строительству Объекта; Протоколы еженедельных совещаний на Объекте с участием всех подрядных организаций; Акты приемки выполненных работ по инженерным системам: теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, вентиляции, противодымной вентиляции, слаботочным системам; Графики сдачи инженерных систем Фонду реновации; Графики сдачи квартир Фонду реновации; Акты индивидуальных и комплексных испытаний систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, вентиляции, противодымной вентиляции, слаботочным системам; Акты об окончании работ по установке светопрозрачных конструкций; Акты об окончании электромонтажных работ; Заключения о соответствии (ЗОС); Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, истец от передачи указанных документов ответчику устранился, документы не предоставил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-117492/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк