Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 09АП-83575/21 по делу N А40-153359/2021

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-153359/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФТОРГ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2021 по делу N А40- 153359/21,

по иску АО "НИИПРОМ" (ОГРН: 1127746056404)

к: 1). ООО "ПРОФТОРГ" (ОГРН: 5137746123510) 2). ООО "СТРОЙ-КАПИТАЛ" (ОГРН: 1135047012320)

о взыскании 58 409 572,60 руб.,

При участии в судебном заседании от истца: Хренников С.Н. по доверенности от 11.11.2021, от ответчика: 1. Джуринская А.А. по доверенности от 15.08.2021, 2. Джуринская по доверенности от 09.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "НИИПРОМ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПРОФТОРГ" и ООО "СТРОЙ-КАПИТАЛ" о солидарном взыскании задолженности по договору N 08/02019- ПА от 08.07.2019 в размере 56 505 356 руб. 60 коп., неустойки в размере 1 904 216 руб. 05 коп., неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 16.06.2021 по день фактической оплаты задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты.

Основанием для обращения в суд послужило не оплата ответчиками выполненных работ.

Решением от 28.10.2021 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПРОФТОРГ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить частично.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, между сторонами подписано дополнительное соглашение на основании которого уменьшена задолженность.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителя истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 28.10.2021 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 08.07.2019 между АО "НИИПРОМ" (далее - истец, подрядчик) и ООО "Профторг" (далее - ответчик, генеральный подрядчик) был заключен Договор N 08/02019-ПА от 08.17.2019 на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 1,1 договора генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту здания Администрации МО "Ленский муниципальный округ" в соответствии со сметной документацией, техническим заданием и протоколом согласования договорной цены.

08.07.2019 подрядчик (АО "НИИПРОМ") приступил к выполнению работ по договору.

В процессе выполнения работ была выявлена необходимость осуществления дополнительного объема работ, вызванных неудовлетворительным техническим состоянием несущих конструкций здания, стен, крыши, фундамента, в том числе, работы по демонтажу внешней облицовке стен, разборке печного фундамента, печей, печных труб; устройству водосточной системы, смене венцов в стенах, разборке и устройству забивных фундаментов, устройству столбовых фундаментов, устройству входов, крылец, козырьков, устройству вытяжной вентиляции, тревожной сигнализации, усилению стек секретной комнаты арматурной сеткой; установке септика, тепловых/воздушных завес и иные работы.

Работы по капитальному ремонту объекта с учетом дополнительных работ были выполнены АО "НИИПРОМ" в полном объеме. Фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ по договору составила 91 426 330 руб. 04 коп. и подтверждена положительным заключением государственной экспертизы ГАУ АО "Управление государственной экспертизы" N 29-1-1-2-033592-2020.

Претензий к подрядчику у генерального подрядчика по объему, срокам и качеству выполненных работ не имеется.

23.12.2019 объект был введен в эксплуатацию, что подтверждается актом о сдаче-приемке объекта, подписанным заказчиком (ООО "Технопарк"), Главой МО "Ленский муниципальный район", заместителями МО "Ленский муниципальный район" по вопросам экономики и инфраструктурного развития, по социальным вопросам и муниципальному управлению.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 01.11.2020 стороны установили, что задолженность ответчика перед истцом составляет 74 495 926 руб. 60 коп. (с учетом выплаченного аванса).

В п.5 дополнительного соглашения стороны согласовали график погашения указанной задолженности.

В частности, стороны договорились, что сумму в размере 29 162 920 руб. 59 коп. ответчик выплачивает в срок не позднее 20.11.2020 года,

Согласно п.5.1.1. сумму в размере 10 000 000 руб. ответчик выплачивает в срок не позднее 25.12.2020.

Оставшуюся часть задолженности в размере 35 333 006 руб. 01 коп. генеральный подрядчик выплачивает в срок не позднее 30.03.2021 согласно графику.

Платежным поручением N 244 от 13.11.2020, N 248 от 25.11.2020 Генеральный подрядчик погасил лишь часть задолженности в размере 4 500 000 руб.

В связи с этим 08.12.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о соблюдении сроков оплаты.

После направления претензии в адрес ответчика 18.12.2020, 23.12.2020 и 28.12.2020 размер задолженности был снижен на 9 990 570 руб.

В дальнейшем, платежным поручением N 18 от 08.02.2021 ООО "Профторг" погашена часть задолженности в размере 1 000 000 руб.

В связи с существенным нарушением должником обязательств по дополнительному соглашению и невозможности соблюдения установленного графика платежей 20.04.2021 г. между ООО "СТРОЙ-КАПИТАЛ" (Прежнее наименование - ООО "БР Трейд Союз") (поручитель) и АО "НИИПРОМ" (кредитор) заключен договор поручительства N 1, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с ООО "Профторг" (должник) отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должника по оплате задолженности за выполненные кредитором работы по договору подряда N08/02019-ПА от 08.17.2019, сумма и порядок погашения которой установлены в Дополнительным соглашением N1 к Договору от 01Л 1.2020.

23.04.2021 АО "ИИПРОМ" в адрес ООО "Профторг" (должник) и ООО "СТРОЙ-КАПИТАЛ" (поручитель) была направлена претензия о погашении остатка задолженности в размере 59 005 356 руб. 60 коп., и начисленной неустойки.

После направления 23.04.2021 претензии должник платежным поручением N 43 от 26.05.2021 погасил часть задолженности в размере 2 000 000 руб., платежным поручением N 48 от 02.06.2021 погашена часть задолженности в размере 500 000 руб.

Иных платежей в счет погашения задолженности по договору подряда N 08/02019-ПА от 08.17.2019 в отношении АО "НИИПРОМ" не производилось.

Таким образом, по состоянию на 15.06.2021 сумма задолженности ООО "Профторг" перед АО "НИИПРОМ" по договору N О8/02О19-ПА от 08.17.2019 составляет 56 505 356 руб. 60 коп.

Истцом соблюден претензионный порядок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Довод ООО "Профторг", изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, ссылаясь на наличие в выполненных истцом работах существенных недостатков, отклоняется поскольку фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что доказательств не качественности выполненных работ не представлено, учитывая совокупность надлежащих, достаточных доказательств, представленных в материалы дела, позволяющих рассмотреть его по существу, без применения специальных знаний, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы ООО "Профторг", изложенные в апелляционной жалобе, что работы выполнены с дефектом, в дополнительном соглашении N 1 от 01.11.2019 уменьшена сумма работ, отклоняется на основании следующего.

23.12.2019 объект был введен в эксплуатацию, что подтверждается актом о сдаче-приемке объекта, подписанным заказчиком (ООО "Технопарк"), Главой МО "Ленский муниципальный район", заместителями МО "Ленский муниципальный район" по вопросам экономики и инфраструктурного развития, по социальным вопросам и муниципальному управлению.

В целях урегулирования спорной задолженности между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.11.2020 года, в котором стороны установили, что задолженность ответчика перед истцом составляет 74 495 926 руб. 60 коп. (с учетом выплаченного аванса).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что действия Ответчика не соответствуют добросовестному поведению и противоречат принципу эстоппель.

В силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Таким образом, по своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением.

Суд первой инстанции учел противоречивость в поведении ответчика, и наличии в связи с этим в его действиях нарушения принципа эстоппель и положений статьи 10 ГК РФ, поскольку до 21.10.2021 ответчик не возражал против заявленной суммы задолженности, размер долга не оспаривал, а в ходе судебного заседания ответчик поменял позицию в полном объеме, ссылался на наличие выявленных недостатков в принятых работах.

С учетом изложенного представленный ответчиком дополнительное соглашение с иной стоимостью работ, не может также быть принят в соответствии с принципом эстоппеля.

Наличие гарантийных недостатков на Объекте не подтверждено документально.

В любом случае в соответствии со статьей 723 ГК РФ само по себе наличие замечаний не свидетельствует о том, что работа не была исполнена в принципе и не освобождает заказчика от обязательства по ее оплате.

Такие недостатки могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств Подрядчика, если они будут доказательствами.

Согласно статьям 720 и 711 ГК РФ заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-153359/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова