Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-86837/21 по делу N А40-168080/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-168080/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-168080/21

о взыскании с ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ОГРН: 1037739019438) в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284) 134 850,98 руб. - неустойки, по исковому заявлению МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284) к ответчику ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ОГРН: 1037739019438) о взыскании 1 487 652,06 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шарапова А.В. по доверенности от 13.08.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" о взыскании суммы неустойки по государственному контракту от 13.06.2019 N 1920187377102554164000000 в размере 1 487 652,06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 исковые требования удовлетворены в части. C ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ 134 850,98 руб. - неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 13.06.2019 N 1920187377102554164000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Реконструкция ИВПП на аэродроме Петрозаводск "Бесовец", г. Петрозаводск, Республика Карелия (шифр объекта З-41/18-32).

Согласно п. 2.1 контракта, генподрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям, обследованиям, обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе, раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (Возведение объекта "под ключ").

В соответствии с п. 3.1 контракта, цена контракта составляет 31 122 428 руб.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств:

выполнение проектно-изыскательских работ - 30.09.2019;

выполнение строительно-монтажных работ - 20.12.2019;

подписание итогового акта приемки выполненных работ - 29.02.2020, в соответствии со ст. 193 ГК РФ - 02.03.2020.

Истец указывает, что по состоянию на 06.03.2020 обязательства по контракту ни по одному из этапов генподрядчиком в полном объеме не выполнены.

В соответствии с представленными доказательствами, контракт расторгнут по Соглашению о расторжении от 27 ноября 2020 г.

В соответствии с пунктом 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день исполнения просрочки Генподрядчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей | на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее -ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки составляет:

по этапу выполнение проектно-изыскательских работ - 983 468,72 руб.

выполнение строительно-монтажных работ - 479 285,39 руб.

Согласно пункту 13.12 Контракта выполнение всех обязательств Генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе государственная регистрация права собственности Российской Федерации на каждый объекта капитального строительства, входящий в состав объекта (в том числе на нежилые помещения, объекты инженерной инфраструктуры), передача Генподрядчиком выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью государственного регистратора, на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта (в том числе на нежилые помещения, объекты инженерной инфраструктуры), подтверждается подписанием итогового акта приемки выполненных работ.

Истцом указано на то, что по состоянию на 06.03.2020 обязательства по Контракту Генподрядчиком не исполнены, как следствие итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени).

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени х количество дней просрочки.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки в данном случае составляет 27 897,94 руб.

Общий размер неустойки должен составить 1 487 652,06 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Истец не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание Ответчиком итогового акта.

Истец рассчитывает неустойку за нарушение обязательств по Контракту не конкретизирует конкретные обязательства, срок выполнения которых установлен государственным контрактом и которые Ответчик просрочил.

Истец в обосновании начисления неустойки в соответствии с п. 18.3. Контракта приводит не подписание в срок Итогового Акта, и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки.

Подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте раздела 8 контракта.

Подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон Контракта, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его не подписание.

Пунктом 18.3. Контракта (на который ссылается истец в обоснование своих требований) установлена ответственность за невыполнение сторонами обязательств по срокам выполнения работ, подписание итогового акта к работам не относится.

Относительно требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков работ по остальным этапам работ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Судом первой инстанции установлено, что при выполнении работ "Реконструкция ИВПП на аэродроме Петрозаводск "Бесовец", г. Петрозаводск, Республика Карелия" в рамках выполнения проектно-изыскательских работ была выявлена невозможность выполнения работ по перекладке существующих плит, а также невозможность провода инструментального обследования. Указанные работы не предусмотрены условиями контракта и являются дополнительными работами.

Во исполнение требований ст. 743 ГК РФ и п. 8.2.35.2 контракта, ответчиком в адрес истца, было направлено соответствующее обращение об определении необходимости выполнения указанных дополнительных работ, не учтенных в техническом задании, а также уведомлении о невозможности выполнения проектно-изыскательских работ по контракту до согласования истцом дополнительных работ -письмо от 06.09.2019 г. N 38/1135-ЗВО.

Письмом от ФКП "УЗКС МО РФ" от 01.10.2019 г. N 4/5357, поступившим ответчику 03.10.2019 г. вх. 608-ЗВО, то есть по истечении месяца с момента обращения и за сроками, указанными в п. 5.2 контракта, истец указал на отсутствие необходимости в выполнении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, в соответствии с п. 7.1.10 контракта, заказчик до начала производства строительно-монтажных работ передает генподрядчику в установленном порядке на период строительства Объекта строительную площадку по Акту передачи строительной площадки, а также всю необходимую для строительства Объекта документацию, прошедшую государственную экспертизу, Рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет, технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство.

В нарушение условий контракта истец передал проектную документацию и рабочую документацию только 14.04.2020 г. письмом от 13.04.2020 N 14/1449, то есть по истечении четырех месяцев после даты окончания этапа строительно-монтажных работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в спорный период в связи с невозможностью их выполнения в срок. Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков данного этапа работ.

Расчет неустойки не может рассчитываться от полной стоимости контракта, а должен производиться с учета этапов.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ответственность за просрочку исполнения обязательств предусмотрена п. 18.3 Контракта, согласно которым неустойка начисляется за каждый день нарушения Генподрядчиком сроков исполнения обязательств.

Из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка. Подписание итогового акта не является обязательством Ответчика в контексте раздела 13 контракта. Подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон Контракта, соответственно, Ответчик не может нести единоличную ответственность за его не подписание. Пунктом 18.3. Контракта (на который ссылается истец в обоснование своих требований) установлена ответственность за невыполнение сторонами обязательств по срокам выполнения работ, подписание итогового акта к работам не относится.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности предъявления к ответчику требований о взыскании неустойки за несвоевременное подписание Итогового акт.

Размер неустойки был начислен не из стоимости этапов работ, а из Цены Контракта.

Также, Истец рассчитал размер неустойки не за каждый этап работ, предусмотренный разделом 5 Контракта, а за весь период просрочки работ, что противоречит условиям Контракта, а также нарушает права Ответчика.

Поскольку Контрактом предусмотрена поэтапная сдача выполнения работ, то Истец должен был рассчитать неустойку не из общей цены Контракта, а из стоимости определенного этапа работ с учетом выполненных работ.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования Истца не обоснованы и не подлежит удовлетворению.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-168080/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова