Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2022 г. N 07АП-4118/21 по делу N А45-35945/2020

город Томск

29 января 2022 г.

Дело N А45-35945/202

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Афанасьевой Е.В., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело N А45-35945/2020 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Евро Стандарт" и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" (N 07АП-4118/2021 (1, 2) на решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35945/2020 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, г. Москва, Московская обл., 117997, ОГРН 1027739362474) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" (ул. Новогодняя, д. 24/1, эт. 5, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630087, ОГРН 1075404026147), обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтандарт" (ОГРН 5077746825130; 107076, г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 89, стр. 1) о взыскании 859 288 рублей 62 копеек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155, 115035, г. Москва, Набережная Раушская, 8), ООО Управляющая компания "Охотный ряд" (ОГРН 5177746119161, 103265, г. Москва, ул. Охотный ряд, д. 2 помещение 1, комната, 15, этаж 2).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика Управляющая компания "РусЭнергоМир": Натальченко М.Р. по доверенности от 21.12.2020, паспорт,

от ответчика ООО "ЕвроСтандарт": Волобуев М.Г. решение единственного участника от 18.05.2020, приказ 1-к от 18.05.2020, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" (далее - ООО УК "РусЭнергоМир", ответчик) о взыскании 859 288 рублей 62 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Требования истца мотивированы обязанностью ответчика возместить ущерб, возникший вследствие выплаты страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем - повреждением имущества застрахованного лица по вине ответчика.

Решением от 22.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен - с ООО УК "РусЭнергоМир" в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано 859 288 рублей 62 копейки в возмещение ущерба в порядке суброгации, 20 186 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО УК "РусЭнергоМир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле ООО "ЕвроСтандарт", о правах и обязанностях которого принят судебный акт, и принять по делу новое решение об отказе истцу в иске.

В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что работы на объекте выполнялись работниками ООО "ЕвроСтандарт" на основании заключенного с ответчиком договора; в помещении, в котором произошло срабатывание системы пожаротушения, никакие работы не выполнялись, а в том помещении, в котором работы выполнялись согласно наряду допуску N 55-5Э-ПО - комната N 130 (Т3 ТП-28201), срабатывание модулей пожаротушения не произошло. Ответчик считает, что вина работников, непосредственно выполнявших работы, а соответственно и ответчика или субподрядной организации, не доказана; считает, что действия работников объективно не могли привести к срабатыванию модулей пожаротушения, находящихся в других комнатах. Также ответчик указывает на то, что ни он, ни сотрудники субподрядной организации на составление дефектной ведомости приглашены не были. Ответчик также ссылается на то, что наряд не содержал допуска для работы в отсеках Т-2 и Т-4 (комнаты 129 и 131, соответственно). Помимо изложенного, апеллянт указывает, что на объекте во время срабатывания систем пожаротушения находились и сотрудники АО "ОЭК".

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, ссылаясь на то, что ООО "ЕвроСтандарт" должно было быть привлечено к участию в данном деле. Ответчик заявлял об этом ходатайство в суде первой инстанции, однако суд в его удовлетворении отказал, вместе с тем, принятым решением затронуты его права.

Не привлеченное к участию в денном деле лицо - ООО "ЕвроСтандарт", также обратилось с апелляционной жалобой, обосновывая нарушение его прав тем, что в решении сделаны выводы о выполнении его работниками работ на объекте, на котором произошел инцидент, и о нахождении этих действий во взаимосвязи с последствиями, приведшими к причинению вреда. Полагает, что на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором возразил против их удовлетворения, считая, что о правах и обязанностях ООО "ЕвроСтандарт" решение по настоящему делу не принмалось, обстоятельств дела установлены судом полно.

Установив, что доводы апелляционных жалоб о принятии решения о правах и обязанностях ООО "ЕвроСтандарт", не привлеченного к участию в деле, являются обоснованными, суд апелляционной инстанции определением от 09.07.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц апелляционным судом привлечены: ООО "ЕвроСтандарт" (ОГРН 5077746825130; 107076, г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 89, стр. 1), АО "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155, 115035, г. Москва, Набережная Раушская, 8), ООО Управляющая компания "Охотный ряд" (ОГРН 5177746119161, 103265, г. Москва, ул. Охотный ряд, д. 2 помещение 1, комната, 15, этаж 2).

По ходатайству истца определением суда от 11.08.2021 ООО "ЕвроСтандарт" привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО "ЕвроСтандарт".

Истец уточнил свои требования с учетом привлечения к участию в деле соответчика, просит взыскать с ООО УК "РусЭнергоМир" и ООО "ЕвроСтандарт" солидарно 859 288 рублей 62 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также отнести на них судебные расходы.

В связи с необходимость исследования обстоятельства срабатывания системы пожаротушения суд предложил участвующим в деле лицам рассмотреть вопрос об обращении к специалисту, либо о проведении по делу судебной экспертизы для выяснения причин, приведших к срабатыванию системы пожаротушения.

По ходатайству ООО "ЕвроСтандарт" определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Судебный эксперт" (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 10, стр. 5 оф. 513, тел.: 8 (499) 553-00-93, факс: 8 (499) 553-00-92)) Артемову Михаилу Юрьевичу.

Производство по делу было приостановлено.

После поступления заключения судебной экспертизы производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители ответчиков настаивали на своих доводах, просили в иске отказать, поскольку срабатывание порошковой системы пожаротушения произошло не в результате действий ответчиков, что, по их мнению, подтверждено и экспертизой.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковое заявление не подлежит. Вывод суда основан на следующем.

Согласно материалам дела, на основании полиса по страхованию имущества и дополнительных расходов N 421-089230/18 от 18.12.2018 СПАО "Ингосстрах" (страховщик) застраховало имущество ООО УК "Охотный Ряд" (страхователь): здание и инженерные сооружения многофункционального комплекса "Гостиница "Москва", расположенное по адресу: город Москва, улица Охотный Ряд, дом 2, общее имущество собственников здания, включая системы автоматического пожаротушения и иные противопожарные системы, и прочее имущество, управление которым осуществляется страхователем согласно Протоколу N 17 от 27.01.2017.

В период действия договора страхования 16.09.2019 в электрощитовой здания, расположенного по вышеуказанному адресу, произошло срабатывание системы порошкового пожаротушения, что повлекло повреждение противопожарных инженерных систем ООО УК "Охотный Ряд", и причинение вреда ООО УК "Охотныя Ряд" в сумме 1 009 288 рублей 62 копеек.

В подтверждение обстоятельств происшествия, факта причинения и размер ущерба представлены акт о выезде пожарно-спасательных подразделений от 16.09.2019, дефектная ведомость N 0210 от 10.09.2019, отчет ЗАО "МЕГАВАТТ-1", письмо АО "Мосэнергосбыт" с приложением, наряд-допуск N 55-5Э-ПО, локальная смета N 1, скорректированной с учетом отчета ЗАО "МЕГАВАТТ-1".

СПАО "Ингосстрах", признав данный случай страховым, выплатило ООО УК "Охотный Ряд" 859 288 рублей 62 копейки (1 009 288,62 - 150 000 рублей франшизы) страховое возмещение, что подтверждено платежным поручением N 517585 от 25.12.2019.

Ссылаясь на то, что лицами, ответственными за причиненный вред являются ООО УК "РусЭнергоМир" и ООО "ЕвроСтандарт", проводившие работы в электрощитовой в здании многофункционального комплекса "Гостиница "Москва", истец, выплативший страховое возмещение, и занявший место потерпевшего в спорных правоотношениях, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании вреда с указанных лиц солидарно, как с лиц, чьи совместные действия привели к убыткам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, СПАО "Ингосстрах" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии с изложенным, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекс Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что вред причинен совместными действиями ответчиков.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕвроСтандарт" (субподрядчиком) и ООО УК "РусЭнергоМир" (подрядчиком) 01.12.2015 был заключен договор N РЭМ-0194/14, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору) работы по созданию информационно-измерительных комплексов и информационно-вычислительных комплексов электроустановки автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии распределительных электрических сетей акционерного общества "Объединенная энергетическая компания", а подрядчик обязался принять и оплатить работы на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.5 названного договора определено, что работы по настоящему договору являются субподрядными во исполнение договоров подряда N 302349 от 14.12.2015, заключенных между ООО УК "РусЭнергоМир" и ПАО "Мосэнергосбыт".

16.09.2019 на основании наряда-допуска N 55-5Э-ПО для работы в электроустановках поручено в ТП 28201 сек. 1, РУ 10 кВ, отсек Т-3 выполнить монтаж оборудования системы АИИСКУЭ с последующей проверкой компонентов системы АИИСКУЭ. При этом предписано работу начать 16.09.2019 в 09-00, работу закончить 16.09.2019 в 20-00.

Согласно акту от 16.09.2019 о выезде пожарно-спасательных подразделений на УК "Охотный ряд" по адресу: ул. Охотный Ряд, д. 2, 16.09.2019 время сообщения о выезде 16 час. 52 мин., время прибытия пожарно-спасательного подразделения 16 час. 57 мин. В акте отражено, что проверено помещение электрощитовой, установлено, что во время проведения работ произошла активация порошкового пожаротушения.

В отчете по экспертизе системы порошкового пожаротушения в подвале здания по адресу: 109265, г. Москва, ул. Охотный ряд, дом 2, от 22.11.2019, подготовленным На основании договора со СПАО "Ингосстрах" закрытым акционерным обществом "МЕГАВАТТ-1", указано, что сотрудники ООО УК "РусЭнергоМир" по заданию АО "Объединенная энергетическая компания" 16.09.2019 в трансформаторной подстанции ТП-28201 (в комнатах 128-131) проводили оперативные переключения согласно наряду-допуску N 55-5Э-ПО без отключения системы порошкового пожаротушения типа "Буран". Во время выполнения этих работ один из сотрудников залез в подвальное помещение комнаты 129 (трансформатора Т2) и в 16 часов 51-52 минуты задел один за другим два извещателя ИП 212 ЗСУ. Это привело к срабатыванию модулей пожаротушения в этом подвале, далее к срабатыванию извещателей в коллекторе контрольных кабелей и в комнатах 129 (Т2 ТП-28201) и 146 (Т4 ТП-28202).

Как отражено в отчете данные сведения о действиях работников отражены в отчете на основании пояснений сотрудников ООО УК "Охотный ряд".

В дальнейшем ЗАО "МЕГАВАТТ-1" представило ответ на замечания ООО УК "РусЭнергоМир" по экспертизе порошковой системы пожаротушения, в которых отразило уже иную причину срабатывания порошковой системы пожаротушения в помещениях Т2 и Т4, указав, что сотрудники ООО УК "Охотный ряд" не отключили систему порошкового пожаротушения в комнатах 129-131 (Т2, Т4), и подвальных помещениях этих комнат, так как субподрядчик ООО "ЕвроСтандарт" в Наряде допуске не указал на проведение пыльных работ в отсеках трансформаторной подстанции в подвальных помещениях комнат 129-131. После окончания работ по монтажу и запуску системы АИИС КУЭ в помещении 130 работниками проводилась уборка рабочего места, очевидно, что в таких пыльных помещениях пыль будет подниматься. Трансформаторный отсек Т3 находится рядом с отсеком Т2. Эти два отсека связаны между собой через подвальное помещение и через коллектор контрольных кабелей.

Работы, которые, по мнению истца, повлекли причинение вреда, проводились работниками ООО "ЕвроСтандарт" на основании наряда-допуска N 55-5Э-ПО от 16.09.2019, котором действительно отсутствует пункт об отключении системы порошкового пожаротушения.

Указанным нарядом-заказом предусмотрено выполнение работ в ТП 28201 сек 1, РУ 10кВ в помещении Т3, что соответствует утверждению ответчиков о том, что работы выполнялись ими в помещении Т3, а в помещения Т2 и Т4 они допуска не имели.

Более того, как утверждает ответчик ООО "ЕвроСтандарт" в помещении Т2 находится силовой трансформатор, оно было закрыто на замок, попасть туда работник не мог.

Привлеченное к участию в данном деле ООО УК "Охотный ряд" никаких пояснений по фактическим обстоятельствам, связанным со срабатыванием системы порошкового пожаротушения, не представило.

Представитель истца, ранее присутствовавший в судебном заседании, пояснял, что не может дать пояснений относительно всех обстоятельств причинения вреда, поскольку такими сведениями не располагает, вред был возмещен истцом потерпевшему, поскольку случай был признан страховым.

Оценивая в отдельности и взаимосвязи отчет ЗАО "МЕГАВАТТ-1", его дальнейшие письменные пояснения на возражения ответчика, а также содержание наряда-допуска N 55-5Э-ПО от 16.09.2019, суд апелляционной инстанции полагает, что подготовленный ЗАО "МЕГАВАТТ-1" отчет и последующие пояснения являются противоречивыми, и не содержат однозначного вывода о том, в результате чего произошло срабатывание пожарных извещателей, задел ли их в помещении 129 (Т2) работник, либо имело место воздействие пыли в результате работ по уборке рабочего места в соседнем отсеке.

В связи с необходимость исследования обстоятельства срабатывания системы пожаротушения суд предложил участвующим в деле лицам рассмотреть вопрос об обращении к специалисту, либо о проведении по делу судебной экспертизы для выяснения причин, приведших к срабатыванию системы пожаротушения.

По ходатайству ООО "ЕвроСтандарт" по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Судебный эксперт" (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 10, стр. 5 оф. 513, тел.: 8 (499) 553-00-93, факс: 8 (499) 553-00-92)) Артемову Михаилу Юрьевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина срабатывания пожарных извещателей ИП 212 58-М, расположенных в помещениях трансформаторов Т2 и Т4 в здании многофункционального комплекса "Гостиница "Москва", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Охотный ряд, дом 2 ?

2. Исходя из технических особенностей системы и функционального назначения, могли ли пожарные извещатели ИП 212 58-М, сработать от пыли, которая была поднята сотрудниками ООО "ЕвроСтандарт" в помещении Т3 и проникнуть через коллектор в помещение Т2 в здании многофункционального комплекса "Гостиница "Москва", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Охотный ряд, дом 2?

3. Могло ли стать причиной срабатывания пожарных извещателей нерегулярное обслуживание системы пожарной сигнализации?

Отвечая на поставленные вопросы в своем экспертном заключении эксперт указал следующее:

По первому вопросу эксперт указал, что определить фактические причины срабатывания пожарных извещателей ИП 212-58-М и ИП 212-3СУ не представляется возможным. При этом в исследовательской части эксперт указал, что в помещениях установлены извещатели ИП 212-3СУ.

По второму вопросу эксперт указал в исследовательской части, что выполняемые работы по монтажу системы АИИС КУЭ в принципе не предусматривали пыльные работы, поскольку монтаж производился к существующему кабелю. На данный вопрос эксперт ответил, что наличие в осматриваемых помещениях пыли, в количестве, способном привести к срабатыванию пожарной системы не выявлено.

При этом эксперт полностью исключил возможность проникновения пыли из помещения Т3 в соседнее помещение через закрытый люк и возможность срабатывания вследствие этого пожарных извещателей, расположенных на потолке помещения Т2.

На третий вопрос эксперт ответил утвердительно, указав, что нерегулярное обслуживание могло стать причиной ложного срабатывания системы порошкового пожаротушения.

Судебная коллегия, оценивая экспертное заключение, признает его допустимым доказательством по делу.

Экспертное заключение соответствует по форме и содержанию всем предъявляемым к нему требованиям. Эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы. Выводы являются ясными, понятными, не содержат двусмысленостей. Экспертное заключение содержит фотоматериалы, подробную исследовательскую часть, позволяющую установить причины, по которым эксперт пришел к сделанным им выводам.

Оценивая изложенное выше, суд приходит к выводу, что из материалов дела не следует, что вред причинен действиями работников ООО "ЕвроСтандарт".

Так заказ-нарядом предусмотрены работы в отсеке Т3, в котором срабатывание пожарных извещателей не произошло. Допуска в отсеки Т2 и Т4 ответчик не имел. Факт нахождения его работников в отсеке Т2 указан в отчете ЗАО "МЕГАВАТТ-1" со слов работников ООО УК "Охотный ряд", при этом в дальнейшем, эксперт изменил мнение о причине срабатывания порошковой системы пожаротушения, указав в качестве причины то, что работники, убирая рабочее место в отсеке Т3 подняли пыль, которая проникла в помещение Т2, однако такая причина исключена заключением судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что совершение ответчиками противоправных действий, приведших к срабатыванию порошковой систему пожаротушения не подтверждено. Соответственно, они не могут быть признаны лицами, ответственными за причиненный вред.

При недоказанности одного из оснований возникновения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда исковое заявление не может быть удовлетворено.

Исходя из изложенного суд признает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Поскольку дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, на основании пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по настоящему делу подлежит отмене.

Судебные расходы по делу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Судебные расходы по судебной экспертизе понесены ООО "ЕвроСтандарт" в сумме 80 000 руб.

При назначении экспертизы данная стоимость была указана экспертом как ориентировочная, также было сообщено об увеличении размера оплаты в случае выезда для осмотра.

Истец возражения против предложенной ответчиком экспертной организации не заявлял, о возможном увеличении стоимости, и основаниях увеличения был осведомлен.

Фактически экспертной организацией предъявлено к оплате 92 540 руб. Увеличение стоимости экспертизы произошло в указанных экспертом пределах в связи с выездом для осмотра объекта.

При таких обстоятельствах недостающая сумма для оплаты экспертизы подлежит взысканию с истца в пользу экспертной организации.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35945/2020 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтандарт" (ОГРН 5077746825130) 80 000 руб. в возмещение судебных расходов по судебной экспертизе, 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" (ОГРН 1075404026147) 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в пользу Автономной некоммерческой организации "Судебный эксперт" 12 540 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева