Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-89109/21 по делу N А40-232361/2021

г.Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-232361/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОМЕДА НЕДВИЖИМОСТЬ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-232361/21

по иску ООО "ВУС ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 5157746191895)

к ООО "РОМЕДА НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН 1197746585772)

о взыскании 2 564 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Лукьянов В.Н. по доверенности от 28.09.2021,

от ответчика: Ащеулова Ю.Л. по доверенности от 02.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВУС ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "РОМЕДА НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - ответчик) 2.564.000,00 рублей.

Определением арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 в том числе отказано в удовлетворении ходатайства истца об объединении настоящего дела с делом N А40-238908/21.

При этом суд исходил из нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку таковое не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса.

Истец, не согласившись с принятым определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм процессуального права, удовлетворив заявленное ходатайство, указал что упомянутые дела являются однородными, связаны между собой поскольку в их основу положен один договор N 010320 от 01.03.2020 возмездного оказания услуг по технической эксплуатации и обслуживанию инженерных систем и оборудования торгового центра, обязательства по которому стропы считают неисполненными или не надлежаще исполненными.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 ст.132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч.2 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 ст.130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как установлено частью 7 ст.130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Необходимым условием объединения дел в одно производство является общий состав лиц, участвующих в деле, а условием исключающим объединение дел - чрезмерное затягивание процесса по первому из возбужденных дел.

Судом установлено, что требования по упомянутым делам основаны на одном договоре, однако объединение дел в одно производство, учитывая предмет спора по каждому из них, не обеспечит быстрое его разрешение, а доказательств того, что совместное рассмотрение названных дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, истец суду не представил, как и не представил документов подтверждающих возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В то же время судом учитывается возможность применения положения ч.2 ст.69 АПК РФ о преюдициальности судебных актов, что, в свою очередь, препятствует возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст.272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-232361/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров