Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-84992/21 по делу N А40-161975/2021

г.Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-161975/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Робуст"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-161975/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Робуст"

к ООО "Инжкапстрой"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Робуст" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Инжкапстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 426 руб. 90 коп.

Решением суда от 15.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворения требований о взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.02.2021 в рамках ранее согласованных сторонами условий поставки продавцом (ООО "Робуст") передан покупателю (ООО "ИнжКапСтрой") товар (вибратор AV 585Т 5-М Robust) в количестве 4 000 на общую сумму 205 437,12 руб.

01.03.2021 в рамках ранее согласованных сторонами условий поставки продавцом (ООО "Робуст") передан пкупателю (ООО "ИнжКапСтрой") товар (преобразователь CAF 140 220В 2 выхода Robust) в количестве 2 000 на общую сумму 182 514,00 руб.

Согласно счетам-фактурам Рб-20 от 25.02.2021 и Рб-21 от 01.03.2021 товар покупателем принят, но не оплачен.

30.06.2021 истцом в адрес ООО "ИнжКапСтрой" направлена досудебная претензия с требованием оплатить поставленный товар и неустойку (проценты) за пользование чужими денежными средствами.

19.07.2021 ответчиками претензионные требования удовлетворены частично: произведена оплата основного долга (стоимости поставленного товара) в размере 387 951 руб., требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства оплаты суммы основного долга, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно платежное поручение N 2835 от 02.08.2021 на сумму 7 426 руб. 90 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что долг и проценты ответчиком выплачены, на него возложены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не доказан.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводу жалобы, истцом факт несения расходов на оплату услуг представителя не доказан.

Платежное поручение N 304 от 21.06.2021 на сумму 60 000 руб. в поле "Отметка банка" содержит отметку "Принято".

Вместе с тем, в поле "Списано со счета плательщика" отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика, в связи с чем не подтверждается факт перечисления денежных средств в размере 60 000 руб.

Доказательством перечисления денежных средств в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Платежное поручение N 304 от 21.06.2021 на сумму 60 000 руб. в поле "Отметка банка" не содержит отметку "Исполнено" или "Проведено", свидетельствующую о поступлении в банк плательщика и списании со счета плательщика денежных средств в размере 60 000 руб.

Согласно Приложению 1 к Положению Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" при исполнении платежного поручения проставляются штамп банка плательщика, подпись уполномоченного лица банка, а также дата списания денежных средств со счета плательщика

Согласно п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктами 20 и 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 обязанность по предоставлению доказательств несет сторона, требующая возмещения соответствующих издержек.

Таким образом, истцом не доказаны факт и размер выплаты денежных средств по договору N 025 об оказании юридической помощи от 10.06.2021.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

К апелляционной жалобе истец прикладывает акт выполненных работ от 01.12.2021 N 025 к договору N 025 об оказании юридической помощи от 10.06.2021.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела акт выполненных работ не является доказательством, подтверждающим факт и размер выплаты денежных средств по договору.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Истцом не обоснована невозможность предоставления акта выполненных работ в суд первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд не приобщает к материалами дела данный документ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить ООО "Робуст" копию акта выполненных работ от 01.12.2021 N 025 к договору N 025 об оказании юридической помощи от 10.06.2021.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-161975/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич