Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-87528/21 по делу N А40-159814/2021

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-159814/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-159814/21 по иску истец: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261, КПП: 770401001) ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, МОСКВА ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 18СТР3, ОГРН: 1097746390224, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 7703702341, КПП: 770401001) о взыскании неустойки в размере 1 643 966 299 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андрианов Е.В. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: Девятайкин Д.П. по доверенности от 20.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 1 641 032 570,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 933 729,09 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 г. с АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ взыскано проценты в размере 2 933 729 руб. 09 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, МОСКВА ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 18СТР3, ОГРН: 1097746390224, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 7703702341, КПП: 770401001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 669 руб.

Не согласившись с вынесенным решением МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой и просил отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения судебного акта на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт от 08.04.2011 N 1113187377502090942000000/ДГЗ-413/ЖК (далее - Контракт) на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте: "Жилая застройка на 700 квартир" Московская обл., г. Краснознаменск (шифр объекта 413/ЖК).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена Контракта составляет 1 464 480 000,00 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет проведение инженерных изысканий для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 3 к Контракту), ведение авторского надзора и работы (услуги) необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с техническим заданием и другими условиями Контракта.

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств:

инженерные изыскания - 01.05.2011;

выполнение работ по проектированию (предоставление проектной и рабочей документации) - 11.12.2011;

монтаж каркаса здания с наружным тепловым контуром (каркасов зданий с наружным тепловым контуром) - 20.02.2013;

выполнение строительно-монтажных работ - 20.05.2013;

подписание итогового акта приемки выполненных работ -20.06.2013.

Контракт расторгнут 27.11.2020 по соглашению сторон, что подтверждается Соглашением о расторжении государственного контракта от 27.11.2020 (далее - соглашение).

В соответствии с п. 2.1 соглашения, генподрядчиком получены денежные средства в сумме 1 391 256 000 руб.

Работы по контракту генподрядчиком выполнены на сумму 292 795 799 руб. 38 коп. (п. 2.2 соглашения).

Задолженность генподрядчика составляет 1 098 460 200 руб., которая должна быть возвращена государственному заказчику в течение 5 календарных дней с даты подписания соглашения (п. 2.3, п. 3 соглашения).

Ответчиком сумма неотработанного аванса возвращена не была.

В соответствии с разделом 21 Контракта Государственным заказчиком в адрес Генподрядчика направлена претензия от 15.02.2021 N 153/6/2289дсп. Претензия оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 004 876,83 руб. за период с 18.06.2019 по 22.07.2019.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку соглашением сторон от 27.11.2020 установлена задолженность ответчика перед истцом в размере 1 098 460 200 руб. в виде неотработанного аванса, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 933 729 руб. 09 коп. за период с 03.12.2020 по 25.12.2020.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и ответчиком фактически не оспаривался.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 933 729 руб. 09 коп. за период с 03.12.2020 по 25.12.2020 подлежит удовлетворению.

Исходя из абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, соответствующие доказательства не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 1 641 032 570 руб. 39 коп.

Ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.07.2011 по 27.07.2018.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку исковое заявление было направлено в суд 28.07.2021, то суд первой инстанции признал истекшим срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.07.2011 по 27.07.2018 пропущенным.

Согласно пункту 4.12 Контракта Генподрядчик в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств, предусмотренных Контрактом, лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплачивать проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом со дня, следующего за днем получения аванса по день фактического исполнения всех обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом или возврата суммы аванса. Плата за пользование авансом устанавливается в размере одной сотой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день уплаты процентов, за каждый день пользования авансом.

Из п. 4.12 контракта следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению в случае неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, указанные проценты являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. штрафной санкцией.

Согласно п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Условия пункта 4.18 контракта не соответствуют правовой природе коммерческого кредита, поскольку допускают освобождение ответчика от выплаты процентов в случае надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Указанные в пункте 4.12 контракта проценты являются штрафной санкцией, ответчик подлежит освобождению от их уплаты в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора (Министерства обороны Российской Федерации) в исполнении встречных обязательств, вытекающих как из законодательства, так и из контракта, приведших к невозможности выполнения АО "ГУОВ" работ в установленные контрактом сроки (статьи 401-405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив конкретные условия государственного контракта, представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам, что условия пункта 4.12 спорного контракта не соответствуют правовой природе коммерческого кредита, предусмотренные данным пунктом проценты не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 641 032 570 руб. 39 коп., указав на невозможность применения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите к спорным правоотношениям.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Истец, Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (далее - Ответчик, Генподрядчик) заключен государственный контракт от 08.04.2011 N 1113187377502090942000000/ДГЗ-413/ЖК (далее -Контракт) на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте: "Жилая застройка на 700 квартир" Московская обл., г. Краснознаменск (шифр объекта 413/ЖК).

Из п. 4.12 Контракта следует, что Истец узнал о нарушении своего права 01.07.2011.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

А в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Настоящее исковое заявление было подано в Арбитражный суд г. Москвы 28.07.2021.

Соответственно, требование Истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.07.2018 по 27.11.2020 заявлены не за пределами срока исковой давности.

У Истца отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку срок исполнения обязательств по Контракту был продлен до 25.12.2017 стороны подписали дополнительное соглашение N 11, в пункте 1.2 которого предусмотрели, что обязательства по Контракту подлежат исполнению сторонами не позднее 31 декабря 2020 г., при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до Государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств, т.е. требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за заявленный в исковом заявлении период неправомерно.

Продление срока исполнения обязательств по Контракту фактически свидетельствует о соответствующем продлении срока выполнения работ.

Согласно п. 22.1 Контракта Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Контракту в случаях, установленных действующим законодательством.

Таким образом, расчет сумм процентов за пользование коммерческим кредитом выглядит следующим образом:

1) 1 005 680,4*4,25*1/100*534 =228 239,17 руб.

2) 7 458 800*0,025*1/100*534=1 692 774,66 руб.

3) 1 163 119 520*0,0425*1/100*534 = 263 969 975,06 руб.

4) 219 671 999,6*0,0425*1/100*534=49 854 560,3 руб.

5) 1 391 256 000-292 795769,38*0,0425*1/100*351=163 862 800,42 руб.

Что в сумме получается 479 608 349,61 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Из разъяснений, данных в Постановлении N 13/14, следует, что согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, к которым, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, применяются нормы о договоре займа.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Данный подход также подтверждается судебной практикой, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 307-ЭС19-13158 по делу N А56-57207/2018, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, оставленного в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021, по делу N А41 -80983/2019.

В п. 4 Постановления N 13/14 разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Следовательно, к снижению процентов за пользование установленным договором коммерческим кредитом не применимы ни статья 333 ГК РФ, устанавливающая снижение меры ответственности за нарушение договорного обязательства, ни иные статьи ГК РФ об основаниях освобождения от ответственности.

Из материалов дела следует, что условия контракта, в том числе и условия о коммерческом кредите (размер и порядок уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом) были согласованы сторонами. Каких-либо разногласий при заключении договора и подписании рассматриваемого контракта в части установления размера ставки за пользование коммерческим кредитом не заявлялось.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом основано на законе и вытекает из условий заключенного сторонами государственного контракта.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Снижение судом размера неустойки на основании пунктов 1 и 2 ст. 333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушения обязательства, законным и не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции не полно дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, имеют место быть, а потому, по мнению, апелляционной коллегии, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 изменить в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Взыскать с АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 27.02.2003) проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 479 608 349 (четыреста семьдесят девять миллионов шестьсот восемь тысяч триста сорок девять ) рублей 61 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев