Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-85839/21 по делу N А40-119918/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-119918/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ-М+", общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-119918/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ-М+" (ИНН: 7719129983) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" (ИНН: 7714275324) о взыскании задолженности в размере 4 371 239, 02 руб., пени в размере 88 879, 96 руб., встречный иск о взыскании неустойки в размере 2 296 062,40 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеева Е.А. по доверенности от 01.06.2021,

от ответчика: Белевич Ю.В. по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ-М+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 371 239,02 руб. по договору от 10.09.2020 N 1358- 17/ТС, пени в размере 88 879,96 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В свою очередь обществом с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 2 296 062,40 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021 первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично. Произведен зачет взаимных требований, в результате которого в результате которого взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ-М+" денежные средства в размере 3 970 287,31 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлина в размере 38 036,41 руб.

Стороны не согласились с выводами суда в связи с чем подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда изменить по доводам, изложенным в жалобах.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 10.09.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен Договор N 1358-17/ТСМ строительного подряда на выполнение работ по объекту: "Реконструкция (строительство) блока головных сооружений механической очистки Курьяновских очистных сооружений. 3 этап" (далее - договор), согласно которому генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в счет цены договора выполнить работы по строительству объекта в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием и Протоколом согласования договорной цены.

Всего истцом по договору выполнено работ на сумму 8 285 514,77 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.09.2020 N 1 на сумму 1803038,35 руб., от 31.10.2020 N 2 на сумму 3 635 789,12 руб. и от 30.11.2020 N 3 на сумму 2 846 687,30 руб.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 4 371 239,02 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 4 371 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку выполненные работы не были оплачены в установленные сроки, истец по первоначальному иску начислил неустойку 88 879,96 руб.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12.2 договора в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком и принятых генеральным подрядчиком работ, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).

Суд первой инстанции признал расчет неустойки неверным, поскольку он был выполнен без учета срока оплаты, установленного п. 8.4 договора, в связи с чем правомерная сумма неустойки составила 70 110,69 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Кроме того, в рамках первоначального иска заявлено о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении судебных издержек истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридической помощи от 23 апреля 2021 года, платежное поручение от 26.04.2021 N 122 на сумму 60 000 руб.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек в размере 30 000 руб. является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, взыскав сумму судебных расходов в размере 30 000 руб. Оснований для переоценки данной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции таковых доказательств с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Встречное исковое заявление заявлено о взыскании неустойки в размере 1 850 000 руб., начисленной в соответствии с п. 12.9 договора, а также в размере 471 062,40 руб., начисленной в соответствии с п. 12.5 договора.

Отказывая в части взыскания неустойки в сумму 1 850 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 12.9 договора в случае нарушения подрядчиком сроков предоставления оригиналов надлежаще оформленной учетной документации (КС-2, КС-3), в том числе счетов-фактур, генеральный подрядчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки, а подрядчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 25 000 руб. за каждый день просрочки.

Как указывает ответчик, подрядчик, не исполняя свои обязательства по договору, направил Акты по форме КС-2, КС-3, счет-фактуру и исполнительную документацию с нарушением сроков, в том числе:

- Акты КС-2 N 1, КС-3 N 1 от 30.09.2020 с исполнительной документацией направлены не до 18 числа отчетного месяца, а только 23.10.2020 с сопроводительным письмом исх.N 34 (вх. N 2899);

- Акты КС-2 N 2, КС-3 N 2 от 31.10.2020 направлены только 12.11.2020 с сопроводительным письмом исх.N 36 (вх. N 3137), а исполнительная документация с письмом исх.N 37 от 13.11.2020 (вх. N 3161);

- Акты КС-2 N 3, КС-3 N 3 от 30.11.2020 с исполнительной документацией направлены 01.12.2020 с сопроводительным письмом исх. N 39 (вх. N3415).

Соответственно, по мнению ответчика, неустойка, предусмотренная п. 12.9 договора, составляет:

- за задержку предоставления отчетной документации по работам, выполненным в сентябре месяце 2020 года (КС-2, КС-3 N 1), за период просрочки 35 дней (с 19.09.2020 по 23.10.2020), неустойка составляет 875 000 руб., из расчета 25 000 руб. х 35 дней = 875 000 руб.;

- за задержку предоставления документации по работам, выполненным в октябре месяце 2020 года (КС-2, КС-3 N 2), за период просрочки 25 дней (с 19.10.2020 по 12.11.2020), неустойка составляет 625 000 руб., из расчета 25 000 руб. х 25 дней = 625 000 руб.;

- за задержку предоставления документации по работам, выполненным в ноябре месяце 2020 года (КС-2, КС-3 N 3), за период просрочки 13 дней (с 19.11.2020 по 01.12.2020), неустойка составляет 325 000 руб., из расчета 25 000 руб. х 13 дней = 325 000 руб.

Основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных договором или законом, является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Следовательно, при нарушении другой стороной обязанности, повлекшее невозможность выполнения или просрочку исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

ООО "Техстрой-М+" предоставляло исполнительную документацию и объемы выполненных работ в конце месяца на объекте руководителю объекта и по электронной почте сотрудникам сметного отдела ИФСК для составления КС для Заказчика. Изначально направляя акты по электронной почте, а затем в бумажном.

Замечаний о том, что в КС указан последний день месяца - не было, в том числе и со стороны Заказчика. Направление документов до 18 числа невозможно, так как отчетным периодом в ф. N КС-2 и N КС-3 является календарный месяц. Таким образом, ООО "Техстрой-М+" добросовестно и надлежащим образом исполняло свои обязательства.

В конце каждого месяца общество подготавливало и направляло всю необходимую документацию, а также координировало свою деятельность с Генподрядчиком.

Генеральным подрядчиком приняты вышеуказанные работы без нареканий и замечаний, что подтверждается соответствующей подписью и печатью общества на актах.

Заказчиком - АО "Мосводоканал" также не было предъявлено претензий по выполненных работам, ни в адрес Подрядчика, ни в адрес Генподрядчика. Обратное ООО "ИФСК "АРКС" не представлено.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, истцом по встречному исковому заявлено требование о взыскании неустойки в размере 471 062,40 руб. на основании п. 12.5 договора за срыв подрядчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с расчетом истца по встречному иску сумма пени за нарушение срока выполнения работ составляет 471 062,40 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт выполнения работ с нарушением установленного срока подтвержден материалами дела, в том числе актами КС-2, справками КС-3.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по встречному иску о том, что нарушение сроков произошло в результате нарушения встречных обязательств истцом, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 3.4 договора начало работ подрядчиком до подписания акта приемки-передачи строительной площадки подтверждает факт приемки строительной площадки подрядчиком.

Подписанными сторонами актами КС-2, КС-3 подтверждено начало работ подрядчиком 10.09.2020, поскольку отчетный период в этих документах указан с 10.09.2020 по 30.09.2020.

В соответствии с п. 5.15 договора подрядчик обязан незамедлительно известить Генподрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность завершить ее в срок.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Более того, согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, ответчик - подрядчик соответствующим правом не воспользовался. Каких-либо иных доказательств нарушения заказчиком встречных обязательств подрядчиком не представлено.

Исходя из положений ст.ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В силу императивности вышеперечисленных норм, регулирующих правоотношения из договора подряда (ст.ст. 716, 719 ГК РФ), довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошла не по его вине, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-119918/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова