Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-77908/21 по делу N А40-157685/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-157685/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Махмутовой Д.Д. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Мамеева Р.Р.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

26.07.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Махмутовой Д.Д. к арбитражному управляющему Мамееву Р.Р. (ИНН 890101571289) о взыскании с него убытков в общем размере 1 036 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 г. в удовлетворении указанного заявления Махмутовой Д.Д. было отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, Махмутова Д.Д. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции проигнорировал расчеты и доводы истца о том, что ответчиком было получено вознаграждение в большем размере, чем ему причиталось, необоснованно указал, что взыскание убытков в настоящем деле, с учетом состоявшихся судебных актов по делу N А40-40682/2021, приведет к двойному взысканию с Мамеева Р.Р. за одно и тоже правонарушение, а также указал на то, что вопрос о снижении вознаграждения не рассматривался в рамках дела А70-10652/2016.

В судебном заседании представитель Махмутовой Д.Д. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель Мамеева Р.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным, в приобщенном к материалам дела протокольным определением, отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления Махмутовой Д.Д., определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2016 по делу N А70-10652/2016 в отношении ООО МПФ "Рембытсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мамеев Р.Р.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2017 по делу N А70-10652/2016 ООО МПФ "Рембытсервис" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Мамеев P.P.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2019 г. производство делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Многопрофильная фирма "Рембытсервис" было прекращено, в связи с погашением требований кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Платежным поручением N 44 30.08.2019 г. Мамеев Р.Р. перечислил в свою пользу денежные средства в размере 1 096 000 рублей с назначением платежа вознаграждение арбитражного управляющего за период с 22.09.2016 г. - 30.08.2019 г.

Махмутова Д.Д. полагает, что указанными действиями ответчиком были причинены убытки в размере 1 036 000 руб., и связывает их с тем, что арбитражный управляющий Мамеев Р.Р. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности временного и конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО МПФ "Рембытсервис".

В подтверждение ненадлежащего исполнения обязанностей апеллянт истец ссылался на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2019 года по делу N А70-10652/201, которым было установлено бездействие арбитражного управляющего Мамеева P.P. по уклонению от открытия специального счета ООО МПФ "Рембытсервис" для расчетов с кредиторами, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 г. по делу N А70-10652/2016 которыми были признаны необоснованными (не соответствующими ФЗ О несостоятельности (банкротстве)") действия конкурсного управляющего ООО МПФ "Рембытсервис" Мамеева P.P. по привлечению для оказания юридических услуг ИП Тариканова Д.В. и ООО "СИБУР-Центр" за пределами установленных ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" лимитов в отсутствие разрешающего судебного акта (суда, рассматривающего дело банкротстве) и решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 г. по делу N А40-40682/2021, которым были взысканы с арбитражного управляющего Мамеева Р.Р. в пользу ООО МПФ "Рембытсервис" убытки в размере 4 244 302 руб. 65 коп.

Кроме того, заявитель указывает на то, что в период рассмотрения дела о банкротстве ООО МПФ "Рембытсервис", арбитражный управляющий Мамеев Р.Р. уклонялся от исполнения своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, Махмутова Д.Д. полагает необходимым снизить размер расходов до 30 000 руб. за одну процедуру и взыскать с арбитражного управляющего Мамеева Р.Р. в ее пользу убытки в общем размере 1 036 000 руб., как излишне уплаченное вознаграждение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из того, что заявитель не представил доказательств неправомерности действий (бездействия) управляющего, наличия прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, не доказал размер убытков.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование о возмещении должнику убытков может быть предъявлено от имени должника арбитражным управляющим по своей инициативе в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм заявитель, обращаясь в арбитражный суд за взысканием убытков, должен доказать противоправность поведения Мамеева Р.Р., как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела Махмутовой Д.Д. не представлено доказательств неправомерности действий (бездействия) управляющего, наличия прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, и не доказан размер убытков.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма вознаграждения конкурсного управляющего была выплачена правомерно, поскольку указанное обстоятельство в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО МПФ "Рембытсервис" не оспаривалось, доказательств неправомерности перечисления указанных средств в счет оплаты вознаграждения конкурсного управляющего в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что расчет вознаграждения должен быть произведен в срок до 14.08.2019 г., а не до 30.08.2019 г., поскольку производство по делу о банкротстве ООО МПФ "Рембытсервис" было прекращено 14.08.2019 г., отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) за период с даты прекращения полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве и до даты избрания (назначения) нового руководителя должника соответствующему лицу выплачивается за счет должника вознаграждение в фиксированной сумме, размер которой определяется по правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В данном случае новый руководитель ООО "МПФ "Рембытсервис" Махмутова Г.Г. была назначена лишь 30.10.2019 (запись в ЕГРЮЛ 2197232549996), в связи с чем Мамеев P.P. был вправе начислять вознаграждение до этой даты.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение иска Махмутовой Д.Д. приведет к двойному взысканию за одно и то же правонарушение, что недопустимо нормами действующего законодательства, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 г. по делу N А40-40682/2021 с арбитражного управляющего Мамеева Р.Р. в пользу ООО МПФ "Рембытсервис" уже было взыскано 4 244 302 руб. 65 коп. убытков, связанных с привлечением для оказания юридических услуг ИП Тариканова Д.В. и ООО "СИБУР-Центр".

Апеллянт ссылается на то, что Мамеев P.P. совершил еще одно нарушение, а именно: несвоевременно открыл специальный счет ООО "МПФ "Рембытсервис" для расчетов с кредиторами, что установлено определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2019 по делу N А70-10652/2016.

Вместе с тем, просрочка открытия счета была незначительной - 18 рабочих дней, что никак не сказалось на удовлетворении требований кредиторов и не могло повлечь причинения убытков.

При этом одного лишь нарушения для взыскания убытков недостаточно: необходимо доказать факт убытков и причинную связь между нарушением и убытками.

Иные доводы апеллянта о бездействии арбитражного управляющего не подтверждены материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что вопрос о снижении размера вознаграждения не рассматривался, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий обстоятельствам дела.

Факт подачи возражений, заявленных участником должника в рамках дела N А70-10652/2016 против выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, не свидетельствует о неправомерности перечисления денежных средств в счет оплаты вознаграждения конкурсного управляющего.

При этом, как следует из материалов дела и указывает сам апеллянт, обособленные споры по делу N А70-10652/2016, в которых были заявлены возражения против размера вознаграждения арбитражного управляющего Мамеева Р.Р. не были рассмотрены по существу.

Иных доказательств, подтверждающих доводы указанных возражений, в том числе вступивший в законную силу судебный акт, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, доводы Махмутовой Д.Д. о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего подлежал снижению до 30 000 руб. за одну процедуру также необоснованны и не подтверждены материалами дела, равно как не подтвержден размер заявленных убытков.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2021 г. по делу N А40-157685/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Махмутовой Д.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева