Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-85265/21 по делу N А40-167397/2021

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-167397/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-167397/21,

по иску Минобороны России (ИНН: 7704252261)

к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (ИНН: 7734003657)

о взыскании 11 324 654 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобышев А.Е. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" о взыскании 95 189 764 руб. 81 коп. неустойки и 20 134 889 руб. 45 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по государственному контракту N 1819187379252554164000000 от 05.12.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удорвлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 05.12.2018 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 1819187379252554164000000.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 5.2 государственного контракта ответчик обязался выполнить обследования и обмеры в срок до 30.12.2018 г., корректировку проектной документации в срок до 15.03.2019 г., получить положительное заключение Государственной экспертизы в срок до 15.04.2019 г., выполнить корректировку рабочей документации в срок до 30.05.2019 г., выполнить строительно-монтажные работы в срок до 15.11.2019 г. и подписать итоговый акт в срок до 16.12.2019 г.

По мнению истца, в сроки, установленные государственным контрактом, ответчик работы не выполнил, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.18.4 государственного контракта, что по расчету истца составляет 95 189 764 руб. 81 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные п. 4.19 государственного контракта, что по расчету истца составляет 20 134 889 руб. 45 коп.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие правовых оснований для удовлетворения его требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Все исходные данные должны быть в наличии у государственного заказчика к моменту заключения контракта, следовательно, при заключении контракта они должны быть выданы генпроектировщику.

В соответствии с п. 7.1.10 контракта заказчик обязан предоставить генподрядчику исходные данные и документы, необходимые для выполнения последним принятых по контракту обязательств.

Согласно п. 7.1.11 государственного контракта заказчик до начала строительно-монтажных работ передает генподрядчику в установленном порядке на период строительства объекта строительную площадку по акту реконструкции объекта документацию, проектную документацию прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет, технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительства.

Так, заказчик несвоевременно исполнил свои обязательства по передаче строительной площадки, а также всей необходимой документации, необходимой для выполнения работ.

Ответчик неоднократно запрашивал у истца исходную документацию запросами N 38/1504 от 13.02.2019 г., N 38/3283 от 27.03.2019 г., N 38/3609 от 03.04.2019 г., N 38/3611 от 03.04.2019 г., N 38/4518 от 22.04.2019 г., N 38/5221 от 14.05.2019 г.

Рабочая документация направлена истцом 09.09.2019 г., в то время как к выполнению строительно-монтажных работ ответчик мог приступить с июня 2019 года при условии надлежащего исполнения истцом своих обязательств.

Кроме того, письмом от 25.09.2019 г. истец направил в адрес ответчика измененную рабочую документацию.

Таким образом, по состоянию на 25.09.2019 г. у ответчика отсутствовала вся необходимая рабочая документация, для выполнения работ.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

Так, работы не могли быть выполнены ответчиком в установленные государственным контрактом сроки ввиду нарушений со стороны заказчика, вследствие позднего предоставления рабочей документации, а также в виду обстоятельств, не зависящих от генподрядчика и требующих содействия заказчика.

Таким образом, на основании вышеизложенного, основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия считает, что истцом необоснованно произведен расчет неустойки от общей цены контракта, хоть и за вычетом части выполненных работ.

Истцом предъявлено требование о нарушении каждого из этапов производства работ, однако неустойка рассчитана исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

При этом, отказывая во взывании неустойки за нарушение срока подписания итогового акта, суд исходит из того, что подписание итогового акта не является работой по договору подряда в смысле ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. При этом государственным контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Так, раздел 8 государственного контракта не содержит обязанности ответчика по подписанию итогового акта.

Поскольку подписание итогового акта - совместное действие сторон государственного контракта, расценивать его как отдельное обязательство ответчика, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. N 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что ответчиком нарушение установленных сроков допущено по независящим от ответчика причинам, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 от 29.12.2020 г. к дополнительному соглашению N 2 государственному контракту, согласно которому срок исполнения обязательств, указанных в п. 19.1 государственного контракта не наступил и подлежит исполнения сторонами в срок до 30.11.2021 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам, по вине истца.

Истцом также заявлены требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно п. 4.19 контракта, в случае нарушения ответчиком срока, установленного п. 19.1. контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу ст. ст. 380, 487 ГК РФ, под авансом понимается сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В порядке с п. 4 ст. 329 ГК РФ, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, после принятия истцом выполненных работ, денежные средства, переданные ответчику в качестве аванса, считаются оплатой выполненных работ.

Как указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 24.03.2016 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно ст. 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором".

Таким образом, истец, руководствуясь п. 4.19 контракта, имеет право начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, только на аванс, который на момент получения соответствующего письменного требования не зачтен в счет выполненных работ.

Так, на дату получения требования об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом, полученный от истца аванс уже был частично зачтен в счет оплаты выполненных работ, в связи с чем, начисление на него процентов за пользование коммерческим кредитом является неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск в части требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворению не подлежит.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-167397/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев