Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-86156/21 по делу N А40-175632/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-175632/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Е.В.Пронниковой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "НПО "АМБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021

по делу N А40-175632/21 (154-2340)

по заявлению ООО "НПО "АМБ"

к ИФНС России N 2 по г. Москве

третье лицо: УФНС России по г.Москве

о признании недействительным решения, об обязании,

при участии:

от заявителя:	Чистякова Е.Н. по дов. от 15.04.2021;
от ответчика:	Липская Д.А. по дов. от 24.05.2021;
от третьего лица:	Марушкина Е.В. по дов. от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "АМБ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.2020 N 186 о приостановлении выездной налоговой проверки, обязании устранить допущенные нарушения путем отмены решений N86 от 09.04.2021; N92 от 13.04.2021, N127 от 02.07.2021 и внесения изменений в справку N 34 от 24.08.2021 о проведении выездной налоговой проверки либо путем выдачи новой справки с учетом окончания срока проведения проверки 28.02.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда город Москвы от 17.11.2021 в удовлетворении требований общества было отказано.

Не согласившись с указанным решением, оно обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители Инспекции и Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалобе не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией на основании решения от 30.12.2020 N 62 проводилась выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

В связи с необходимостью получения документов (информации) от контрагентов заявителя инспекцией на основании пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) было принято решение от 31.12.2020 N 186 о приостановлении проведения проверки.

Указанное решение было направлено налогоплательщику по ТКС 08.04.2021 и получено им 16.04.2021.

Решением Инспекции от 09.04.2021 N 86 проведение выездной налоговой проверки в отношении Заявителя было возобновлено.

По окончании проверки Инспекцией составлена справка N 34 от 24.08.2021.

Не согласившись с решением инспекции о приостановлении проведения проверки, общество обжаловало его в вышестоящих налоговых органах.

Решениями УФНС России по г. Москве от 20.05.2021 N 21-10/074676@ и ФНС России от 28.07.2021 N КЧ-4-910646@ решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что указанное решение инспекции является незаконным, принято ей задним числом (08.04.2021) в целях продления сроков проведения налоговой проверки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решения принято инспекцией при наличии предусмотренных НК РФ оснований, содержит все необходимые сведения и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод заявителя о том, что инспекцией в период приостановления проведения проверки проводились мероприятия налогового контроля, не был принят судом поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности принятого инспекцией решения.

Также суд отклонил довод заявителя о несвоевременном направлении ему оспариваемого решения, указав, что Налоговым кодексом не установлен срок направления проверяемому налогоплательщику решения о приостановлении проведения проверки. При этом указанное решение было получено обществом 16.04.2021, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав.

На основании изложенного суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд указал, что оспариваемым решением на общество не были возложены какие-либо дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, заявитель выражает несогласие с принятым по делу решением. По его мнению, судом сделан ошибочный вывод о доказанности законности принятого инспекцией решения. В частности указывает, что инспекцией в материалы дела не представлены доказательства направления поручений указанным в оспариваемым решении организациям об истребовании у них документов в отношении заявителя.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящее дело, не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения отмечая следующее.

В силу статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным кодексом.

По общему правилу выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев (пункт 6 статьи 89 НК РФ).

На основании пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, основанием приостановления проведения проверки в рассматриваемой ситуации послужила необходимость истребования документов (информации) у контрагентов заявителя ООО "ТАКСКОМ", ООО "КОМПАНИЯ "ТЕНЗОР", АО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СКБ КОНТУР" по направленным поручениям об истребовании документов (информации) от 31.12.2020 N N 06-12/24228, 06- 12/24229, 06-12/24231.

Доводы Общества о том, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы обстоятельства направления указанных поручений подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи с тем, что указанное обстоятельство не является предметом исследования по настоящему спору и не свидетельствует о незаконности принятого инспекцией решения о приостановлении выездной налоговой проверки.

При этом доводы заявителя о ненаправлении инспекцией соответствующих поручений основываются только на отсутствии в тексте акта выездной налоговой проверки результатов проведения указанных мероприятий.

Вместе с тем, в пункте 1.6 Акта проверки "Сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки" содержатся ссылки на поручения об истребовании документов (информации) от 31.12.2020 N N 06-12/24228, 06-12/24229, 06-12/24231; само же по себе отсутствие указания в содержательной части акта результатов проведения соответствующих мероприятий налогового контроля не означает, что инспекцией не направлялись указанные поручения, в связи с чем, доводы заявителя в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение соответствует налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое решение в указанную в нем дату (31.12.2021) инспекцией не принималось, было принято ей позднее 08.04.2021 с целью необоснованного продления сроков налоговой проверки, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были правомерно отклонены поскольку носят предположительный характер и документально не подтверждены.

То обстоятельство, что инспекцией в период приостановления проведения проверки осуществлялись отдельные мероприятия налогового контроля, в том числе 27.01.2021 проведен допрос руководителя общества, правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ налоговый орган в период приостановления проведения проверки не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что если какие-либо мероприятия налогового контроля были проведены Инспекцией с нарушением законодательства о налогах и сборах, то это может являться основанием для признания доказательств, полученных в результате проведения указанных мероприятий ненадлежащими.

Однако само по себе проведение инспекцией соответствующих мероприятий в период приостановления проведения проверки не свидетельствует о неправомерности принятого ей решения о приостановлении проведения проверки.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, в том числе о несвоевременном направлении в его адрес оспариваемого решения, наличии различий между письменным и электронным документами, содержащими оспариваемое решение и др. являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, несогласие заявителя с которой само по себе не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-175632/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Е.В.Пронникова Т.Б.Краснова