Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-84932/21 по делу N А40-63926/2021

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-63926/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Мезриной Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация АТТА Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года по делу N А40-63926/21, принятое судьей Кантор К.А.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический Большой театр России" (125009, город Москва, Театральная площадь, дом 1, ОГРН: 1027739856539) к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация АТТА Групп" (108810, город Москва, поселение Марушкинское, деревня Власово, улица Лесная, дом 1, эт/пом/ком 3/I/1, ОГРН: 1107746869042) о взыскании задолженности в размере 439 053 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Игнатов И.В. по доверенности от 01.01.2022;

от ответчика: Кряквина Н.В. на основании приказа от 28.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 107 861 руб. 13 коп. в возмещение расходов на электроэнергию, 10 920 руб. 44 коп. в возмещение расходов по водоснабжению, 7 977 руб. 44 коп. в возмещение расходов по водоотведению, 218 948 руб. 40 коп. в возмещение расходов на теплоэнергию и 54.967 руб. 48 коп. неустойки за период с 25.03.2021 по 31.08.2021 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска).

Решением суда от 03 ноября 2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что не доказан факт поставки электроэнергии по адресу ответчика (г.Москва, Кузнецкий мост, д.4/3, стр.1), поскольку точками поставки по договору энергоснабжения с истцом являются г.Москва, Театральная площадь, 1 и Петровский пер., 6. Не доказаны объемы электроэнергии, водоснабжения и теплоснабжения. Неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен, представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами заключен договор N 1629 от 30.04.2020 г. о возмещении ответчиком истцу расходов по оплате коммунальных услуг.

Согласно п.1.2 договора, потребитель обеспечивает предоставление субабоненту коммунальных услуг (электроэнергия, энергоснабжение для потребителей тепловой энергии в горячей воде, холодное водоснабжение, водоотведение) по адресу: г. Москва, Кузнецкий мост, дом 4/3, стр.1.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена обязанность субабонента оплачивать предоставляемые услуги в порядке, в сроки и на условиях, определенных настоящим договором в соответствии с выставляемыми потребителем счетами, а именно в течение 10 (десяти) дней со дня выставления счета (пункт 4.2 договора).

Факт оказания истцом ответчику коммунальных услуг подтвержден представленными истцом в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями, актами приема-передачи. Факт несения истцом расходов на оплату поставленных ресурсов и оказанных услуг подтвержден представленными в дело счетами и платежными поручениями (т.1 л.д.99-164, т.2, т.3 л.д.1-47).

Поскольку ответчиком в нарушение статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате оказанных истцом услуг не исполнено, истец предъявил претензию и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Возражение ответчика о том, что не доказан факт поставки электроэнергии по адресу ответчика (г.Москва, Кузнецкий мост, д.4/3, стр.1), поскольку точками поставки по договору энергоснабжения с истцом являются г.Москва, Театральная площадь, 1 и Петровский пер., 6, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подписав совместно с истцом договор и акты приема-передачи по прибору учета (т.1 л.д.108-111), ответчик тем самым согласился с истцом в том, что от точки поставки по адресу г.Москва, Театральная площадь, 1 запитан объект, по которому ответчик обязан компенсировать потребление электроэнергии по адресу г.Москва, Кузнецкий мост, д.4/3, стр.1. При этом, необходимо отметить, что ответчик не представил доказательств того, что услуга оказана иным лицом. Ссылка ответчика на то, что электроэнергия выработана генератором, несостоятельна как документально необоснованная.

Возражения ответчика о недоказанности объемов электроэнергии, водоснабжения и теплоснабжения, противоречат указанным актам приема-передачи.

Ссылка ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства несостоятельна, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено.

Ссылка ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела (т.1 л.д.10-13).

Неустойка начислена обоснованно, что ответчиком не оспорено. Расчет неустойки проверен судом и является верным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 по делу N А40-63926/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Е.А. Мезрина Л.А. Яремчук