Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-85705/21 по делу N А40-134824/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-134824/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Госинспекции по недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-134824/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кунцево" на Молдавской" (ОГРН 1037739355610) к Госинспекции по недвижимости города Москвы (ОГРН 5067746661351) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанова Ю.Д. по доверенности от 28.12.2021;

от ответчика: Васнева С.А. по доверенности от 29.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кунцево" на Молдавской" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Госинспекции по недвижимости города Москвы убытков в размере 1 619 521 руб.,

ссылаясь на то, что:

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-50405/20 признано незаконным постановление Госинспекции по недвижимости города Москвы от 10.03.2020 по делу N 545-ЗУ/9075054-20 о привлечении истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях;

- незаконными действиями, установленными постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А40-124323/20, Госинспекция по недвижимости города Москвы совершила демонтаж помещений, находящихся в собственности ООО "Кунцево" на Молдавской" во внесудебном порядке;

- в результате демонтажа помещений площадью 106, 9 кв.м в помещениях полностью демонтированы внутреннее оборудование, отделка, ворота;

- стоимость работ по восстановлению помещений (приведению их в состояние, в котором помещения находились до совершения Госинспекцией по недвижимости города Москвы действий, признанных незаконными в судебном порядке) составила 1 619 521 руб.;

- истцу был причинен ущерб в размере 1 619 521 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, ссылался на то, что им был установлен факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка, о чем составлены акты; уведомлениями, направленными истцу, последнему предлагалось устранить нарушения в установленный в уведомлениях срок; поскольку нарушения заявителем не были устранены, в период с 30.05.2020 по 22.06.2020, то ответчик силами подрядной организации провел мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, а именно демонтировал помещения площадью 106, 9 кв.м. нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Молдавская, д. 4, - что подтверждается актом о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 22.06.2020 N 9076488. Стоимость выполненных работ по демонтажу составила 241 342,79 руб.

Оценив доводы и возражения сторон ка в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 393 ГК РФ, Решением от 19.10.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что требование обосновано и документально подтверждено; доказательств возмещения убытков ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что исковые требования были заявлены только о расходах на восстановление нарушенного права (приведению их в состояние, в котором помещения находились до совершения Госинспекцией по недвижимости города Москвы действий, признанных незаконными в судебном порядке), не заявляя требований о взыскании неполученных доходов, несмотря на то, что между ООО "Кунцево на Молдавской" и ИП Слепаков был заключен договор аренды помещения N 1/2014 от 01.04.2014, которой ввиду демонтажа данного помещения был расторгнут, в связи с чем Обществом не был получен доход в период с 22.06.2020, при этом истец в полном объеме оплатил наложенные Госинспекцией по недвижимости города Москвы штрафы, что усугубило финансовое положение организации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы не содержат оснований опровергающих выводы суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-134824/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина