Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-87890/21 по делу N А40-183727/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-183727/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-183727/21, по иску ООО "ФАРКО-ВЕЛЕС" (ИНН 2301093884) к АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" (ИНН 5700000164) о взыскании денежных средств в размере 4.829.473 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Антонова А.С. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАРКО-ВЕЛЕС" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СТГ" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнений в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, 4 445 340 руб., неустойки за период с 19.05.2021 по 23.08.2021 в размере 384 133 руб. 64 коп., с дальнейшем начислением с 24.08.2021 по день фактической уплаты суммы долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 19.11.2021 с АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" (АО "СТГ", ИНН 5700000164) в пользу ООО "ФАРКО-ВЕЛЕС" (ИНН 2301093884) взысканы денежные средства в размере 4 445 340 руб., неустойка в размере 384 133 руб. 64 коп., неустойка с 24.08.2021 г. по день фактической уплаты суммы долга (4 445 340 руб.) исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 147 руб.

АО "СТРОЙТРАНСГАЗ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной возражал, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 9.04.2021 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N ГП-41/01 на выполнение, в соответствии с технической (проектной) документацией, ведомостью объемов и стоимости (приложение N 1), комплекса работ по устранению последствий затопления на объекте "Сооружение ПС 110 кВ "Медведевская N 757", включающий в себя работы по устранению замечаний заказчика (ПАО Россети МР), стоимостью 4 445 340 руб. (пункт 4.1), в срок с 19.04.2021 по 30.06.2021 (пункт 1.3.1).

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности, суд, в соответствии с пунктами 4.1.2, 4.3, 4.4, 5.2.3, 6.1.2, руководствуясь положениями статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 328, 421, 432, 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходил из наличия в материалах дела доказательств выполнения работ и сдаче результата последних, выраженных в двусторонне подписанных актах (формы N КС-2) о приемке выполненных работ и справках (формы N КС-3), акте приема-сдачи выполненных работ по устранению последствий затопления на объекте "Сооружение ПС 110 кВ "Медведевская N 757", в отсутствие заявленного ответчиком мотивированного отказа и возражений относительно объема, качества и иных характеристик результата работ, а также непредставлением доказательств встречного представления - их оплаты.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Статьями 8, 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчик, как следует из отзыва, а также данные доводы изложены в апелляционной жалобе, в которых он ссылается на отсутствие в материалах дела документа подтверждающего полномочия Иванова А.В. на подписания актов (формы N КС-2) и справок (формы N КС-3).

Довод ответчика правомерно был признан судом первой инстанции неосновательным и подлежащим отклонению, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доказательств того, что Иванов А.В. действовал с превышением возложенных на него полномочий, выраженных в доверенности N 01/Д-369 от 11.06.2020, ответчик, применительно к положениям статей 64, 65, 67, 68 не представил, как и не представил доказательств, подтверждающих отсутствие соответствующих полномочий указанного лица на подписание спорных актов (формы N КС-2) и справок (формы N КС-3), также не имеется сведений об утрате печати ответчиком.

Подлинность печати АО "СТГ" на данных документах ответчиком не оспорена, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что указанная доверенность N 01/Д-369 от 11.06.2020, как следует из сведений, размещенных на сайте ответчика в подразделе "Отмена доверенностей", раздела "Раскрытие информации" (http://www.stroytransgaz.ru/disclosure/attorneys/), не отменена.

Также апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно доверенности N 01/Д-369 от 11.06.2020 Иванов А.В. имел право:

- во исполнение обязательств Общества по Контракту подписывать (совершать сделки) с юридическими лицами и предпринимателями без образования юридического лица договоры/соглашения (в том числе дополнительные соглашения) купли-продажи, аренды, подряда, выполнения НИОКР и ТР, возмездного оказания услуг, перевозки, транспортной экспедиции, хранения, поручения, комиссии, агентирования с общим лимитом по одному договору/соглашению (с учетом всех дополнительных соглашений) не более 5 000 000 (пяти миллионов) рублей или эквивалентной суммы в иностранной валюте;

- по Контрактам и договорам, заключенным в рамках Проектов, а также договорам и соглашениям, заключенным на основании настоящей доверенности, подписывать дополнительные соглашения к Контрактам и договорам об изменении реквизитов, технического задания, порядка финансирования, не изменяющие общей суммы Контракта и договоров, подписывать ведомости объемов и стоимости работ в пределах суммы Контрактов и договоров;

- подписывать соглашения о конфиденциальности и коммерческой тайне, меморандумы о взаимопонимании и соглашения о сотрудничестве (без финансовых обязательств); по Контрактам и договорам, заключенным в рамках Проектов, а также договорам и соглашениям, заключенным на основании настоящей доверенности, подписывать следующие документы на сумму не более 5 000 000 (пяти миллионов) рублей каждый:

а) акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, прогрессы работ, месячные отчеты о выполненных работах, акты об оказанных услугах.

Таким образом, как усматривается из материалов дела Иванов А.В. подписывая спорные акты действовал в пределах своих должностных полномочий как директора по энергетическому строительству АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" и полномочий предоставленных ему доверенностью N 01/Д-369 от 11.06.2020., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, абзаца 1 статьи 331, в соответствии с пунктом 7.3 договора, истцом исчислена неустойка за период с 19.05.2021 по 23.08.2021 в размере 384 133 руб. 64 коп., согласно представленному расчету.

Ответчиком с учетом положений статей 8, 9 АПК РФ, мотивированные возражения относительно рассматриваемого требования не заявлены, представлен контррасчет исходя из применения двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ, вместе с тем, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки обоснованно был признан судом первой инстанции арифметически и методологически верным, в то время как контррасчет ответчика арифметически и методологически неверным, в связи с чем подлежит применению расчет истца.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, поскольку, в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме того, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, что следует из позиции, изложенной в определении ВС РФ N 80-КГ16-5 от 14.06.2016.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит неустойка с 24.08.2021 по день фактической уплаты суммы долга (4 445 340 руб.) исходя из условия, установленного в пункте 7.3 договора.

Судебные издержки на оплату услуг представителя, с учетом принятых судом уточнений в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку применительно к положениям статей 101, 106, абзаца 1 пункта 1 статьи 110, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 10, 11, абзаце 1 пункта 12, абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом документальной обоснованностью договором оказания юридических услуг N б/н от 18.08.2021 и платежным поручением N 485 от 23.08.2021.

Применительно к изложенному, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-183727/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев