Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-82689/21 по делу N А40-296727/2019

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-296727/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Попандопуло И.П. - Рыкова А.А., ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года по делу N А40-296727/19, принятое судьей Кравчук Л.А., об удовлетворении заявления финансового управляющего Попандопуло И.П. - Рыкова А.А. о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года должник Попандопуло Ирина Павловна (01.12.1950 г.р., место рождения: г. Тбилиси, СНИЛС 001-884- 009 19, ИНН 773113695289, адрес проживания (регистрации): г. Москва, ул. Маршала Тимошенко, д. 17, корп. 2, кв. 366) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Рыков Аркадий Анатольевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 136 от 01.08.2020.

29.06.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего Попандопуло И.П. - Рыкова А.А о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Арбитражный суд города Москвы определением от 16.11.2021 отказал в удовлетворении ходатайства кредитора ООО "КБ ЦЕБ" о привлечении в качестве третьего лица АО "РАД".

Разрешил разногласия между финансовым управляющим и кредитором ООО "КБ ЦЕБ" по порядку, срокам и условиям продажи залогового имущества должника Попандопуло Ирины Павловны, а именно: квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тимошенко, д. 17, корп. 2, кв. 366, площадью 161,9 кв.м., кадастровый номер 77:07:0003003:2510.

Внес изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Попандопуло Ирины Павловны, предмета залога ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" (ООО) и изложив в следующей редакции:

П. 1.4. Организатором торгов по продаже имущества является финансовый управляющий.

П. 1.5. Торги проводятся в форме электронных торгов с использованием электронной торговой площадки, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу https://nistp.ru/, ЭТП АО "Новые информационные сервисы". Доступ к электронной торговой площадке является открытым.

П.2.5.2. Для участия в торгах заявитель должен внести задаток в размере 5 (пять) процентов от начальной цены продажи Имущества в счет обеспечения оплаты имущества.

Установить:

1) Этапы снижения цены по публичному предложения установить в размере 5 (пять) процентов (величина снижения) каждые 15 (пятнадцать) календарных дней.

2) Цену отсечения установить в размере 40 281 111,99 рублей.

Изложить пункты 5.5 - 6.7 в редакции финансового управляющего, исключая положение о перечислении денежных средств кредитору в размере 10% после погашения записи об ипотеке, представлении закладной в Управление Росреестра, полном выполнении иных обязанностей залогодержателя, указанных в ст. 25 Закона "Об ипотеке (Залоге недвижимости)", ст. 26, 29 Закона "О государственной регистрации недвижимости", а именно:

П.5.5. Подведение итогов торгов по продаже имущества посредством публичного предложения, при наличии поданных претендентами заявок на участие в торгах, производится не позднее последнего дня последующего периода понижения цены продажи имущества.

П.5.6. К участию в торгах по продаже имущества в форме публичного предложения допускаются юридические и физические лица, своевременно представившие оператору электронной площадки заявку на участие в торгах с приложением необходимых документов в несшие в установленном порядке задаток в размере 5 (пять) процентов от цены продажи имущества, действующей в период подачи заявки.

П.6.7. Денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации заложенного имущества, распределяются в следующем порядке:

Текущие обязательные платежи (налог на землю, налог на имущество) погашаются в первоочередном порядке, перед погашением требований залогового кредитора и кредиторов первой и второй очередей. (Определение ВС РФ N 305-ЭС20-20287 от 08.04.2021, Определение ВС РФ N 308-ЭС18-21050 (41) от 08.07.2021.)

80 % (Восемьдесят процентов) суммы направляется на погашение требований залогового кредитора. 10 % (Десять процентов) суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина-должника для погашения указанных требований;

В случае отсутствия у гражданина-должника кредиторов первой и второй очереди 10% (десять процентов) суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований залогового кредитора. Данный порядок установлен Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 мая 2020 г. N 307-ЭС19-25735 по делу N А56-66442/2016

Оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, направляются на погашение требований залогового кредитора. Данный порядок установлен Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 мая 2020 г. N 307-ЭС19-25735 по делу N А56-66442/2016

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 58 о погашении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству).

Перечисление кредитору производится после поступления денежных средств от покупателя.

В случае отказа покупателя от заключения договора задаток распределяется между кредиторами по правилам ст. 213.27 закона о банкротстве без залогового преимущества.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий Попандопуло И.П - Рыков А.А., ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" в лице ГК "АСВ" подали апелляционные жалобы.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий Попандопуло И.П - Рыков А.А. выражает несогласие с установлением высокой цены отсечения, которая может привести к необходимости проведения новых торгов, дополнительного утверждения изменений в положение при достижении порога отсечения, затягиванию процедуры и увеличению текущих расходов, в связи с чем, просит изменить определение в части установления цены отсечения.

В обоснование своей позиции ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" в лице ГК "АСВ" указало на несогласие с утверждением в качестве организатора торгов финансового управляющего, а также утверждение судом п.п.5.5-6.7 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего ввиду того, что изменения, внесенные в указанные пункты, являются необоснованными. С учетом изложенного, просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, утвердить положение в редакции, предложенной Банком.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" поступил отзыв на жалобу финансового управляющего, просит оставить апелляционную жалобу финансового управляющего без удовлетворения.

В порядке ст.ст.121, 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим выявлено имущество должника, подлежащее реализации:

- квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тимошенко, д. 17, корп. 2, кв. 366, общей площадью 161,9 кв.м., кадастровый номер 77:07:0003003:2510, начальная продажная цена 63 938 273 рублей.

ООО "КБ Центрально-Европейский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", являющееся залоговым кредитором должника, определило порядок реализации имущества должника: квартиры по адресу г. Москва, ул. Маршала Тимошенко, д. 17, корп. 2, кв. 366.

В ходе подготовки торгов выяснились условия реализации, противоречащие целям и задачам дела о банкротстве, по которым залоговый кредитор и финансовый управляющий не смогли достичь соглашения.

Финансовый управляющий подготовил дополнения, уточнения соответствующие последней практике рассмотрения споров о реализации заложенного имущества. Основное возражение финансового управляющего: привлечение организатора торгов с большим вознаграждением за счет имущества должника, которое в конечном итоге уменьшает размер погашения залогового кредитора, сокращение сроков публичного предложения, исключение цены отсечения, так как залоговый кредитор вправе забрать имущество на любом этапе публичного предложения.

С учетом изложенного, финансовым управляющим было подготовлено соответствующее положение о порядке продажи имущества, подлежащее утверждению судом.

ООО КБ "ЦЕБ" указывало, что Банку, как залоговому кредитору, предоставлено право утверждать Положение о продаже и определять порядок и условия продажи имущества. При этом привлечение АО "РАД" в качестве организатора торгов не нарушает права и законные интересы кредиторов. Представленное финансовым управляющим в материалы дела Положение нарушает права Банка и приведет к затягиванию процедуры реализации имущества. В связи с чем, просил утвердить положение в редакции залогового кредитора ООО КБ "ЦЕБ".

Наличие между финансовым управляющим и залоговым кредитором разногласий по порядку продажи имущества послужило основанием для обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Суд первой инстанции установил, что разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором возникли относительно условий о минимальной цене продажи залогового имущества должника посредством публичного предложения, а также целесообразности его дальнейшей реализации путем проведения повторных торгов в форме публичного предложения в случае, если имущество не будет продано на первых, об организаторе торгов.

Финансовый управляющий при обращении в суд с заявлением о разрешении разногласий просил отменить цену отсечения, при этом, в апелляционной жалобе указал на возможность установления минимальной цены продажи предмета залога в размере 10 % от начальной, указывая на завышенность установленной судом цены отсечения в размере 40 281 111,99 руб.

Банк указывает на то, что финансовым управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что цена отсечения является завышенной, поскольку цена отсечения, установленная судом в размере 40 281 111,99 руб., с учетом проведенной Банком оценки подлежащего реализации недвижимого имущества, на 37 % меньше рыночной стоимости объекта недвижимости.

Закон о банкротстве не предусматривает обязательность установления минимальной цены реализации (цены отсечения) имущества должника путем публичного предложения; при определении этого показателя необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности. Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу.

Оценив доводы сторон и изучив предложения Банка и финансового управляющего, суд первой инстанции посчитал необходимым установить оптимальные этапы снижения цены по публичному предложению установить в размере 5 (пять) процентов (величина снижения) каждые 15 (пятнадцать) календарных дней, согласился с доводами кредитора об установлении цены отсечения в размере 40 281 111,99 руб., поскольку установление цены отсечения соответствует целям продажи имущества посредством публичного предложения, и не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание цели процедуры банкротства, недопустимость ее затягивания и увеличения судебных расходов на ее проведение, суд первой инстанции обоснованно заключил, что предложенная залоговым кредитором цена отсечения является наиболее оптимальной и соответствующей принципам разумности, позволит обеспечить соблюдение баланса интересов всех кредиторов должника. Убедительных доказательств того, что предложенные залоговым кредитором условия продажи заложенного имущества в части цены отсечения способны негативно повлиять на возможность получения максимальной прибыли от продажи спорного имущества финансовым управляющим не представлено, равно как и доказательств нецелесообразности установления цены отсечения.

Кроме того, в силу пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. Таким образом, Банк вправе реализовать предоставленную ему названным законоположением возможность оставления предмета залога за собой во избежание передачи нереализованного имущества должнику на основании пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, если это будет соответствовать его интересу.

Залоговый кредитор представил в суд первой инстанции сведения о намерении оставить имущество за собой в случае нереализации квартиры на торгах.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия по вопросу установления цены отсечения в пользу залогового кредитора.

Кроме того, в суде первой инстанции арбитражный управляющий просил не устанавливать цену отсечения, а в апелляционной жалобе указывает на необходимость установления цены отсечения в размере 10% от начальной цены продажи имущества, что является недопустимым с учетом ч. 3 ст. 257 АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Суд первой инстанции определил, что организатором торгов является финансовый управляющий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции как соответствующими нормам материального права, при этом, отклоняет доводы апелляционной жалобы о не исследованности судом первой инстанции вопроса целесообразности и эффективности привлечения профессионального организатора торгов.

Судом первой инстанции правомерно признано необоснованным привлечение АО "РАД" в качестве организатора торгов, поскольку это приведет к сокращению конкурсной массы путем расходования вырученных денежных средств от продажи имущества на вознаграждение организатора.

Доводы залогового кредитора о несогласии с утверждением судом п.п. 5.5-6.7 положения о порядке продажи имущества и установлением этапов снижения цены по публичному предложению в размере 5 (пять) процентов (величина снижения) каждые 15 (пятнадцать) календарных дней вместо 7 календарных дней отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку утверждение положения о порядке продажи в указанной редакции не сможет негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что предметом торгов является жилое помещение, а, следовательно, потенциальными участниками конкурса будут физические лица, не обладающие высоким профессиональным уровнем по порядку реализации имущества в процедуре банкротстве. Увеличение периода для снижения цены имущества будет способствовать привлечению большего количества потенциальных покупателей.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционных жалоб, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года по делу N А40-296727/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего Попандопуло И.П. - Рыкова А.А., ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина