Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-85399/21 по делу N А40-193614/2021

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-193614/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи, Ж.В.Поташовой

судей:	И.В. Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Э.Э.Яриевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "СИ ГРУПП ПЕРВОМАЙСКОЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021

по делу N А40-193614/21

по заявлению ООО "СИ ГРУПП ПЕРВОМАЙСКОЕ"

к Госинспекции по недвижимости г. Москвы

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Капыт М.Ф. по дов. от 11.10.2021;
от ответчика:	Садовская Ю.С. по дов. от 9.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИ ГРУПП ПЕРВОМАЙСКОЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием признать незаконным постановление Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 31.08.2021 по делу N 4183-ЗУ/9110939-21 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Решением суда от 30.11.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение полностью отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, инспектором Управления контроля на присоединенных территориях Госинспекции по недвижимости Борисовым О.С. 18.08.2021 проведено выездное обследование земельного участка по адресу: 143397, г. Москва, пос. Первомайское, п. Первомайское, ул. Рабочая, вл. 13, стр. 1.

По данным Департамента городского имущества города Москвы и портала Росреестра, земельный участок с кадастровым номером 77:18:0190402:1634 площадью 1486 кв.м., по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, п. Первомайское, ул. Рабочая, вл. 13, стр. 1 (далее - Участок) находится в пользовании ООО "СИ ГРУПП ПЕРВОМАЙСКОЕ" по договору аренды земельного участка от 18.12.2018 N 12-053558 под эксплуатацию здания производственного назначения сроком по 19.09.2067 (действует).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды "Предметом договора является земельный участок, именуемый в дальнейшем "Участок", площадью 1486 кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:18:0190402:1634, имеющий адресный ориентир г. Москва, пос. Первомайское, п. Первомайское, ул. Рабочая, вл. 13, строен. 1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания производственного назначения в соответствии с разрешенным использованием Участка".

В соответствии с пунктом 5.6 договора аренды "Арендатор обязан использовать Участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора".

В ходе проведения обследования установлено, что на Участке расположено нежилое двухэтажное здание 1982 года постройки, площадью 1306,5 кв.м с кадастровым номером 50:26:0000000:9556 (далее - Объект). Объект принадлежит на праве общей долевой собственности физическим лицам (Запись в ЕГРН от 16.06.2021 N 50:26:0000000:9556-77/051/2021-5; от 16.06.2021 N 50:26:0000000:9556-77/051/2021-6). В Объекте расположены: магазин "Пятерочка", "Дом Быта", "Ателье".

Таким образом, ООО "СИ ГРУПП ПЕРВОМАЙСКОЕ" использует Участок не в соответствии с его целевым назначением.

Данные действия нарушают п. 5.6 договора аренды, п. 2, 2.1 ст. 8, п. 1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Данные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 6.7 Кодекса об административных правонарушениях города Москвы.

Постановлением от 31.08.2021 г. N 4183-ЗУ/9110939-21 ООО "СИ ГРУПП ПЕРВОМАЙСКОЕ" привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП Москвы), то есть за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

На основании пункта 2 статьи 4 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы: земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

В силу пунктов 2 и 2.1 статьи 8 означенного Закона при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

Согласно п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Поскольку изменение вида разрешенного использования земельного участка влечет изменение характеристик земельного участка, выступающего предметом договора аренды, такое изменение возможно только по взаимному согласию сторон договора на основании соответствующего волеизъявления собственника земельного участка.

При этом административным органом и судом установлено, что договор аренды земельного участка является действующим, изменения, касающиеся целевого использования земельного участка или замены арендатора земельного участка, в указанный договор не вносились.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, административный орган обоснованно пришел к выводу о нарушении Обществом п.5 ст.4, п.2 ст.8, п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48.

Согласно нормам частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протокол осмотра территории от 18.08.2021 N 9110939 (л.д.72), протоколом об административном правонарушении от 18.08.2021 N 9110939 об административном правонарушении в сфере землепользования (л.д.9), сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы и иными материалами административного дела.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

Доводы жалобы о том, что заявителем предприняты достаточные меры по недопущению нарушения ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, поскольку Обществом направлено заявление в Департамент городского имущества города Москвы о приведении в соответствие с действующим законодательством формулировок разрешенного использования земельного участка, не принимаются апелляционным судом, поскольку, обращение заявителя в Департамент с целью изменения вида разрешенного использования земельного участка не свидетельствует об отсутствии вины Общества, с учетом того, что соответствующий отказ Департамента заявителем в установленном порядке не оспорен и незаконным не признан. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления ответчика незаконным.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановлении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Вопреки доводам жалобы об обратном, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности, ответчиком соблюден.

Задание на проведение выездного обследования, акт выездного обследования, протокол осмотра территорий, протокол инструментального обследования, фототаблица составлены ответчиком 18.08.2021 (л.д.66-78,т.1).

Оспариваемое постановление вынесено 31.08.2021.

Ссылка подателя жалобы на акт Госинспекции от 25.09.2018, отклоняется, как основанный на недопустимом и не относимом доказательстве.

Административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. назначено Обществу административным органом в соответствии с санкцией, установленной ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

При таких данных вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований является правомерным.

Все доводы, изложенные Обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованы и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-193614/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева