Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-83679/21 по делу N А40-234129/2020

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-234129/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панфилова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года по делу N А40-234129/20, принятое судьей П.А.Марковым, об отказе во включении требования Панфилова Сергея Викторовича в размере 125 562 749,83 рублей в реестр требований кредиторов ООО "П-Инвест" в рамках дела о банкротстве ООО "П-Инвест" (ОГРН 1177746426945, ИНН 7734402958)

при участии в судебном заседании: от Панфилова Сергея Викторовича - Бекетов М.А. дов. от 15.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 04.12.2020 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Петросталь-Сервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "П-Инвест", возбуждено производство по делу.

Решением суда от 05.07.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анищенко Я.В.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 119 от 10.07.2021.

В судебном заседании подлежало рассмотрению требование Панфилова Сергея Викторовича в размере 125 562 749,83 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 22 ноября 2021 г. отказал во включении требования Панфилова Сергея Викторовича в размере 125 562 749,83 рублей в реестр требований кредиторов ООО "П-Инвест".

Не согласившись с принятым определением, Панфилов Сергей Викторович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым признать требование Панфилова Сергея Викторовича в размере 125 562 749,83 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст.142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в п.4 ст.142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В обоснование своей позиции Панфилов Сергей Викторович указывает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, поскольку выводы суда о фактических обстоятельствах являются основанием для понижения очередности требования кредитора, а не для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "П-ИНВЕСТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

В порядке ст.ст.159, 268 АПК РФ представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представил дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Документы приобщены судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а апелляционная жалоба Панфилова С.В. - удовлетворению в силу следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Панфиловым С.В. и должником были заключены договоры займа N 17/7 от 27.07.2017, N 17/2 от 26.06.2017.

В соответствии с договором N 17/7 от 27.07.2017 кредитор предоставил должнику займ на сумму 148 244 453 рублей под 5% годовых на срок до 26.07.2021. Должником обязательства по возврату денежных средств не были исполнены.

Согласно расчету кредитора размер долга должника с учетом начисленных процентов составляет 123 471 242,98 рублей, из которых, 103 244 453 рублей - основной долг, 20 226 789,98 рублей - проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии с договором N 17/2 от 26.06.2021 кредитор предоставил должнику займ на сумму 44 000 000 рублей под 5% годовых на срок 50 месяцев (с учетом дополнительного соглашения от 25.06.2018). Должником обязательства по возврату денежных средств исполнены 08.06.2018, в связи с чем, кредитором произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 091 506,85 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 125 562 749,83 рублей.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 125 562 749,83 рублей, поскольку пришел к выводу, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о передаче денежных средств должнику, о поступлении денежных средств на счета должника и дальнейшем их использовании, о наличии необходимых источников дохода для предоставления денежных средств должнику в размере 44 000 000 рублей в июне 2017 года и 148 244 453 рублей в июле 2017 года.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Факт заключения между сторонами договоров процентного займа и перечисления заимодавцем (Панфиловым С.В.) заемщику (ООО "П-Инвест") соответствующей денежной суммы подтверждается представленными платежными поручениями с отметкой банка об исполнении.

Сведений о возврате поступивших денежных средств в указанной сумме обратно плательщику Панфиловым С.В., как ошибочно перечисленных в адрес должника, у суда не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства были перечислены должнику по какому-либо иному обязательству в материалы дела не представлены.

Ссылка суда первой инстанции на п. 26. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 не состоятельна, поскольку в материалы дела представлены платежные поручения в подтверждение безналичного перечисления денежных средств должнику.

Таким образом, требование Панфилова С.В. является обоснованным.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что требование носит характер компенсационного финансирования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор) внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, в случае установления судом реального получения должником заемных средств от аффилированного лица и их использование для нужд должника, при рассмотрении соответствующего требования должны быть учтены разъяснения, содержащиеся в п. 3.1 Обзора.

Из материалов дела следует, что Панфилов С.В. являлся руководителем ООО "П-Инвест", то есть, в силу требований п.п. 1 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве, контролирующим должника лицом, предоставившим должнику заемные средства.

При этом, сам Панфилов С.В. указывает, что Договоры займа, на которых Кредитор основывает свои требования, являлись реальными сделками, направленными на финансирование текущей хозяйственной деятельности Должника в 2017 г. и 2018 г.

Заемные денежные средства, полученные по договорам займа, направлялись Должником на приобретение продукции металлов и металлических руд для последующей продажи третьим лицам (в соответствии с ЕГРЮЛ основной вид деятельности Должника). Временное привлечение заемных средств вызвано тем, что основные потребители продукции осуществляли оплату Товара на значительной отсрочке платежа (от 30 до 70 календарных дней), а также в отсутствие соблюдения платежной дисциплины, тогда как оплата приобретаемой Должником продукции для своих контрагентов осуществлялась на условиях предоплаты (100 % аванс) либо незначительной отсрочки платежа (от 10 до 30 календарных дней).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, требование Панфилова С.В. о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года по делу N А40-234129/20 отменить, апелляционную жалобу Панфилова Сергея Викторовича удовлетворить.

Требование Панфилова Сергея Викторовича в размере 125 562 749,83 рублей признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина