Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 09АП-78867/21 по делу N А40-29938/2020

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-29938/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мошкунова Константина Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2021 года по делу N А40-29938/20, принятое судьей Беловой И.А., об отказе в удовлетворении заявление финансового управляющего о признании сделок должника недействительными - передачу нереализованного имущества - Мерседес Бенц Е350 4 MATIC (WDD2120871A457464) 2011г.в. в пользу кредитора Белова Сергея Валерьевича; передачу нереализованного имущества - Земельного участка кадастровый номер 64:32:023325:142, адрес объекта Саратовская область, р-н Саратовский, Усть-Курдюмское МО, на землях СХПК "Аграрник" в пользу кредитора Белова Сергея Валерьевича и применении последствия недействительности сделок

при участии в судебном заседании: от Белова С.В.: Филатов А.Н., по дов. от 11.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2021 Мошкунов Константин Владимирович (03.06.1973 г.р., ИНН 645300756247, адрес: г.Москва, ул. Юных Ленинцев, д.49 корп.2 кв.32) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бибин Олег Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании сделок должника недействительными - передачу нереализованного имущества - Мерседес Бенц Е350 4 MATIC (WDD2120871A457464) 2011г.в. в пользу кредитора Белова Сергея Валерьевича; передачу нереализованного имущества - Земельного участка кадастровый номер 64:32:023325:142, адрес объекта Саратовская область, р-н Саратовский, Усть-Курдюмское МО, на землях СХПК "Аграрник" в пользу кредитора Белова Сергея Валерьевича; применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок должника с Беловым Сергеем Валерьевичем.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника(далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 отменить и принять по данному спору новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что согласно ответу N 45/20-1107ку от 08.10.2020 г. МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве, Мерседес Бенц Е350 4 MATIC (WDD2120871A457464) был передан взыскателю Белову Сергею Валерьевичу 08.05.2020 Постановлением о передаче нереализованного имущества от 19.04.2020 г. по цене 773 768,25 рублей.

Кроме того, согласно Выписке из ЕГРП N 64/197/003/2020-5334 от 31.07.2020 г. Мошкунову К.В. принадлежал в том числе и земельный участок общей площадью 49 000,00 кв.м., кадастровый номер 64:32:023325:142, адрес объекта Саратовская область, р-н Саратовский, Усть-Курдюмское МО, на землях СХПК "Аграрник". Дата прекращения права 18.01.2019 г.

Согласно информации, предоставленной Росреестром, в соответствии с Постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 17.10.2018 г. N 64033/18/240742, земельный участок передан Белову Сергею Валерьевичу по цене 1 006 500,00 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании вышеуказанных сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 19, 61.1, 61.3, 61.8 Закона о банкротстве, статьи 87 Закона об исполнительном производстве, позициями, изложенными в пунктах 2, 11, 12, 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходил из того, что финансовый управляющий не представил доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также о предпочтительном удовлетворении своих требований, принимая во внимание отсутствие признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в рамках исполнительного производства в связи с тем, что заложенное имущество не было реализовано, взыскателю Белову С.В. предложено оставить имущество должника за собой.

Кредитор не мог отказаться от названного предложения судебного пристава- исполнителя, поскольку лишился бы в этом случае права залога, также не мог отсрочить решения о принятии данного предложения с учетом законом установленного срока, в течение которого он может воспользоваться правом оставить предмет залога за собой.

При этом при обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) требования кредитора были удовлетворены на значительно меньшую сумму.

Суд первой инстанции отметил, что финансовым управляющим не доказано, что передача не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (залогодержателю) повлекла за собой причинение должнику либо кредиторам должника ущерба. Кроме того, финансовый управляющий не указал в своем заявлении перечень кредиторов, перед которыми было оказано предпочтение в совершении должником оспариваемых сделок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим не доказан факт совершения должником оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличия в действиях сторон при их совершении признаков злоупотребления правом.

Также суд первой инстанции указал, что передача нереализованного имущества - земельного участка, кадастровый номер 64:32:023325:142, в пользу кредитора Белова Сергея Валерьевича, совершена за пределами периода подозрительности, установленного ст. 61.3 Закона о банкротстве, соответственно основания для признания сделки недействительной на основании 61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют. На иные специальные основания недействительности сделки, в частности, ст. 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий не ссылался, а также из материалов дела их наличие не следует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания передачи нереализованного имущества недействительными сделками.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняются доводы апеллянта о том, что оспариваемые платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед Кучеренко В.И., учитывая, что требования последнего не относятся к первой или второй очереди требований кредиторов должника (подпункт "а" пункта 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Апеллянт, ссылаясь на абзац 4 пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, указал, что суд первой инстанции не учел недобросовестность поведения ответчика, а также, что сделка может быть признана недействительной на основании статьи 10 ГК РФ. Однако, финансовый управляющий не представил в материалы дела доказательства недобросовестности ответчика, как и не представил доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также о предпочтительном удовлетворении своих требований, принимая во внимание отсутствие признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2021 года по делу N А40-29938/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Мошкунова Константина Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров