|
28 января 2022 г.
|
Дело N А40-184870/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,
судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Желдорреммаш"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года
по делу N А40-184870/2021, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,
по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)
к АО "Желдорреммаш" (ОГРН 5087746570830)
о взыскании неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Наумов А.Г. по доверенности от 15.07.2020
от ответчика: извещен, представитель не явился
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Желдорреммаш" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1.191.770,10 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что истцом не представлены доказательства фактического замещения и несения расходов по замещению локомотива, а также на то, что взысканный штраф является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 29.12.2017 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 2717837 по ремонту и модернизации тягового подвижного состава, по условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава - локомотивов (ТПС) для нужд истца, а в случае необходимости выполнить дополнительные работы и работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности ТПС.
Согласно разделу 8 договора ответчик взял на себя обязательства по гарантийному ремонту локомотивов (устранению дефектов).
В соответствии с пунктом 3.2 приложения N 33 к договору устранение дефектов работ подрядчиком или работниками сервисного локомотивного депо на территории сервисного локомотивного депо производится в срок не более 15 (пятнадцати) календарных дней, исчисляемых со дня отправки телеграфного уведомления в адрес причастного завода.
Условия об ответственности в виде неустойки за нарушение сроков устранения дефектов (выполнение гарантийного ремонта) установлены в пункте 9.2 договора, в соответствии с которым подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день допущенной просрочки.
Размер пени определяется формулой, установленной в пункте 9.2 договора.
Истец в рамках настоящего дела отыскивает штраф в размере 1.191.770,10 руб. за просрочку устранения дефектов (гарантийного ремонта) электровозов N 469, N 081, N 153.
Претензии истца оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчик расчет штрафа не оспорил, контррасчет не представил.
Расчет судом проверен и признан достоверным.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по проведению гарантийного ремонта электровозов, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Оснований для переоценки указанных выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства фактического замещения и несения расходов по замещению локомотива, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, истец при предъявлении требований о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение убытков.
Стоимость фактического замещения и несения расходов по замещению локомотива установлена в пункте 9.2. договора от 29.12.2017 г. N 2717837. Разделом 9 договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения сроков устранения дефектов. В пункте 9.2 договора предусмотрена формула расчета неустойка за каждый день просрочки по ТПС.
Расчет истца соответствует условиям договора.
АО "Желдорреммаш" было свободно при заключении договора. Являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и нес риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе в виде неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, кот
