Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-86167/21 по делу N А40-193585/2020

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-193585/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОНСТРУКТОРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЭЛКО-2000" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-193585/20,

по иску ООО "ЭФФОРТ" (ОГРН 1127746097005)

к ООО ПКП "ВЭЛКО-2000" (ОГРН 1027739386938),

третьи лица: 1. временный управляющий ООО "ЭФФОРТ" Ясенков Н.Н., 2. ООО "КитайСтрой"

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании от истца: Двойнишникова М.С. по доверенности от 13.01.2022, от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: 1. Двойнишникова М.С. по доверенности от 13.01.2022, 2. не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭФФОРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Производственно-конструкторское предприятие "Вэлко-2000" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 265 289, 10 рублей, неустойки за период с 01.07.2020 по 25.09.2020 г. в размере 19 708, 02 рублей.

Определением суда от 05.07.2021 к участию в деле привлечено ООО "Китай Строй" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 07.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО "ЭФФОРТ" Ясенков М.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 (с учётом определения об исправлении опечатки от 15.12.2021) исковые требования удовлетворены частично, Взыскать с ООО ПКП "ВЭЛКО-2000" (ОГРН 1027739386938) в пользу ООО "ЭФФОРТ" (ОГРН 1127746097005) сумму задолженности в размере 2.265.289,10 рублей, госпошлину 34 128 рублей 08 копеек, в остальной части отказать..

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица - ООО "КитайСтрой", возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо - временный управляющий ООО "ЭФФОРТ" Ясенков М.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22 марта 2019 г. между ООО ПКП "Вэлко-2000" и ООО "Эффорт" был заключен Договор N ЭОМ/14ПХ (далее Договор) на выполнение комплекса электромонтажных работ, поименованных в п.1.1. Договора, на объекте по адресу: г. Москва, ул. Вильгельма Пика, 14.

Как указывает Истец, в обоснование исковых требований, обязательства по Договору Истцом исполнены, результаты работ переданы Ответчику в полном объеме, что подтверждается Актами выполненных работ по ф. КС-2 от 30.06.2019 г. N 1 на сумму 3 707 554,40 руб. и от 31.05.2020 г. на сумму 2 265 289,10 руб., а также переданной Ответчику исполнительной документацией.

Как указывает Истец, выполненные работы Ответчиком оплачены не в полном объеме.

В досудебном порядке задолженность Ответчиком не погашена, что послужило основанием для взыскания ее в судебном порядке.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По условиям п. 5.6. Договора, оплата результатов, выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком работ по Договору производится ежемесячно денежными средствами на р/с Исполнителя в течение календарного месяца следующего за отчетным месяцем на основании подписанных сторонами актов по ф. КС-2 и ф. КС-3, при условии предъявления полного пакета подрядного исполнения, с учетом предоставленных Исполнителем счетов-фактур на выполненные работы и оформленных сторонами актов сверки.

Из материалов дела следует, что истцом были исполнены обязательства по договору от 22.03.2019 N ЭОМ/14ПХ на выполнение комплекса электромонтажных работ (далее - Договор), результаты работ переданы ответчику в полном объеме.

Судом установлено, что Истцом во исполнение своих обязательств по договору были направлены в адрес Ответчика акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счет на оплату, счет-фактура, акты сверки. Доказательства направления истцом и получения ответчиком указанных документов представлены в материалах дела.

Так, в адрес Ответчика 04.06.2020 г. почтой России были направлены следующие документы: Акт выполненных работ по ф. КС-2 от 31.05.2020 г. N 2 на сумму выполненных работ 2 265 289, 10 руб.; Справка о стоимости выполненных работ по ф. КС-3 от 31.05.2020 г. N 2 на сумму выполненных работ 2 265 289, 10 руб.; Счет на плату от 31.05.2020 г.; Счет-фактура от 31.05.2020 г. сумму выполненных работ 2 265 289,10 руб.; Акты сверки на 31.12.2019 г. и на 31.05.2020 г.

Согласно отчету об отслеживании отправления (идентификационный N 129085480507210), опубликованному на официальном сайте Почты России, вышеназванные документы прибыли в место вручения 07.06.2020 г. и получены адресатом 25.06.2020 г.

Таким образом, работы должны были быть приняты Ответчиком и оплата по Акту выполненных работ по ф. КС-2 от 31.05.2020 г. N 2 на сумму 2 265 289, 10 руб. должна была быть произведена не позднее 30 июня 2020 г.

Ответчик, в нарушении ст. 753 ГК РФ и п.4.2. Договора, не приступил к приемке выполненных работ, и не направил Истцу возражения относительно предоставленных Исполнителем документов.

Ответчиком не были заявлены претензии к объему и качеству выполненных подрядчиком работ, не были подписаны акты выполненных работ, не был предоставлен в адрес истца мотивированный отказ от подписания, выполненные истцом работы были оплачены не в полном объеме. Доказательства обратного не были представлены в материалы дела.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Непредставление подрядчиком исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 ГК РФ.

Вместе с тем, по условиям Договора (п.4.2). Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков в работах и несоответствия работ, указанных в акте выполненных работ по ф. КС-2, фактически-выполненным работам, а также отсутствия полного пакета надлежаще оформленной исполнительной документации, о чем Заказчик обязан известить Исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента предоставления пакета подрядного выполнения.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не направил в адрес Истца возражения относительно выполненных работ и в связи с отсутствием представителей Ответчика, согласно материалам дела Истец передал пакет исполнительной документации представителям Генерального подрядчика ООО "КитайСтрой" (сопроводительные письма Исх. N НМ2020-672, N 134 от 25.08.2020 г.).

Суд также принимает во внимание, что ссылаясь на важность передачи исполнительной документации для использования результата выполненных истцом работ по прямому назначению, ответчик сам не предпринимал никаких действий по ее получению. У ответчика были все возможности ознакомиться с исполнительной документацией и направить истцу мотивированные возражения относительно указанной документации, чего сделано не было.

Вопреки доводам ответчика, в материалах дела имеются доказательства того, что истец предпринимал попытки передать ответчику полный пакет подрядного исполнения, в том числе исполнительную документацию, а также в материалах дела содержится копия исполнительной документации.

Информация о завершении строительства объекта Многофункциональный комплекс "Китайский деловой центр "Парк Хуамин" размещена в открытом доступе. В материалах дела содержится Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 18.02.2021.

В соответствии с п.3.6.3.3 Постановления Правительства Москвы от 17.09.2013 N611- ПП "Об утверждении Административного регламента исполнения Комитетом государственного строительного надзора города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора" Мосгосстройнадзор отказывает в выдаче заключения о соответствии, если:

3.6.3.3.1 При строительстве, реконструкции объекта капитального строительства были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям проектной документации и такие нарушения не были устранены до даты выдачи заключения о соответствии;

3.6.3.3.2. Отсутствует акт проверки после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Поскольку Заключение о соответствии в отношении построенного объекта было выдано Мосгосстройнадзором, тем самым было подтверждено, что при строительстве объекта истцом не были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям проектной документации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом об обоснованности требований в части взыскания задолженности в размере 2.265.289,10 рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2020 по 25.09.2020 г. в размере 19 708, 02 рублей также обосновано оставлено без удовлетворения с учётом установленного судом нарушения условия договора о направлении пакета исполнительной документации третьему лицу- ООО "Китай Строй", минуя Ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-193585/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев