|
28 января 2022 г.
|
Дело N А40-233070/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 28.01. 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Вартаняна Вадима Кимовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-233070/21, принятое судьей Махалкиным М.Ю. по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) и Правительства Москвы (ОГРН: 1027739813507, ИНН: 7710489036) к ИП Вартаняну Вадиму Кимовичу (ИНН 772388045413, ОГРНИП 314774606200462) третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права
при участии в судебном заседании представителей:
от истцов: Курамшин А.В. по доверенностям от 07.12.2021 и от 14.09.2021, диплом N 107718 1039584 от 18.07.2019;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьих лиц: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Вартаняну Вадиму Кимовичу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.
Истцы, в порядке статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подали заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении: - здания с кадастровым номером 77:04:0003010:3085, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Егорьевская, д. 21.
В обоснование указанного ходатайства истец ссылается на то обстоятельство, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных земельных участков и самовольных построек приведет к невозможности отчуждения данного имущества иным лицам, и возникновения, таким образом, добросовестных приобретателей, у которых возникнет обязанность по сносу самовольной постройки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП Вартанян Вадим Кимович подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истцы ссылаются на то, что смена собственника недвижимого имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора, а непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительными мерами могут быть, в частности: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами
