Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-79407/21 по делу N А40-150484/2020

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-150484/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н.Григорьева,

судей О.В.Гажур, В.В.Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АА "Консалтинг энд Прокьюремент" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2021 по делу N А40-150484/20, вынесенное судьей Беловой И.А.,

об отказе в удовлетворении ходатайства АА "Консалтинг энд Прокьюремент" о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регата",

при участии в судебном заседании:

от в/у Старикова С.Н.- Сёмак В.А. дов. от 10.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 08 июня 2021 г. в отношении Общество с ограниченной ответственностью "Регата" (ОГРН 1047796837043, ИНН 7723524591) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стариков Сергей Константинович (почтовый адрес: 119334, г. Москва, а/я 746), сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 23.06.2021 г.

В Арбитражный суд города Москвы 08.11.2021 года поступило ходатайство Аналитического Агентства "Консалтинг энд Прокьюремент" о запрете проведения первого собрания кредиторов ООО "Регата" до 30 ноября 2021 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы 09.11.2021 отказано в удовлетворении ходатайства АА "Консалтинг энд Прокьюремент" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АА "Консалтинг энд Прокьюремент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы 09.11.2021 отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель временного управляющего Старикова С.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Письменные пояснения приобщены в порядке статьи 81 АПК РФ.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с размещением временным управляющим Стариковым С. К. сообщения (N 746144 от 07.10.2021 г.) о проведении первого собрания кредиторов ООО "РЕГАТА", а также по причине допуска к участию в собрании кредиторов тех конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. ООО "Аналитическое агентство "Консалтинг энд Прокьюремент" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде отложения проведения собрания кредиторов до рассмотрения судом заявлений об установлении требований к должнику.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 72 Закона о банкротстве предусматривает, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом, в том числе, всех выявленных конкурсных кредиторов.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Временный управляющий, действуя разумно и добросовестно с соблюдением баланса интересов должника и кредиторов, самостоятельно определяет дату проведения собрания кредиторов с учетом назначенных к рассмотрению требований о включении в реестр требований кредиторов должника, заявленных в тридцатидневный срок с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что, согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Суд может реализовать предоставленное ему нормой пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве право в случае, если на момент проведения первого собрания кредиторов не будут рассмотрены требования кредиторов, предъявленные к должнику в установленный срок, при условии, что они являются значительными по размеру и могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Таким образом, вопрос о наличии либо отсутствии оснований для отложения проведения первого собрания кредиторов, разрешается судом по его усмотрению при оценке всех доводов и возражений сторон.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы определением Арбитражного суда города Москвы 18.01.2022 (дата объявления резолютивной части) требования ООО "АА "Консалтинг энд Прокьюремент" в размере - 8 000 000,00 рублей признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр, в остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные ООО "АА "Консалтинг энд Прокьюремент" документы, пришел к правильному выводу о том, что обеспечительные меры не подлежат принятию.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2021 по делу N А40-150484/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АА "Консалтинг энд Прокьюремент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур В.В. Лапшина