Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-87127/21 по делу N А40-93336/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-93336/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Мезриной Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НРК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года по делу N А40-93336/2021, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску ПАО "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076) к ООО "НРК" (ИНН 9710029770) о взыскании задолженности в размере 415 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании от ответчика: Галимов А.Р. по доверенности от 02.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в сумме 415 000 рублей.

Решением суда от 16 ноября 2021 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что договор сторонами расторгнут 01.07.2019, оплате подлежат фактически оказанные услуги, а условие договора о выплате штрафа за осуществление права на отказ от договора не соответствует п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве истца в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами заключен 25.05.2019 договор об оказании услуг связи N 177739202929, по которому истец оказал ответчику услуги связи, а поскольку последний обязательство по оплате надлежащим образом не выполнил, истец обратился к ответчику с соответствующей претензией и в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены.

При этом, суд первой инстанции руководствовался п. 2.2 Приложения N 2 к Договору, согласно которому Абонент оплачивает услуги за 6 (Шесть) месяцев в размере 400 000 руб. 00 коп. (без учета НДС) единовременным платежом в течение 10 дней с момента получения счета. В соответствии с п. 4.1.1 Приложения N 2 к Договору в случае одностороннего отказа от исполнения Договора или Приложения в период с 01.06.2019 по 01.12.2019 с Абонента взимается плата за такой отказ в размере остатка суммы, внесенной в качестве предоплаты по п. 2.2 Приложения N 2. На основании условий Приложения N 2 Абоненту выставлен Счет за оказание услуг связи за июнь 2019 г. N 277730307508 на сумму 480 000 рублей. С учетом частично произведенного платежа в размере 65 000 рублей, задолженность Ответчика за июнь 2019 г. составила 415 000 рублей.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги, а положение договора возмездного оказания услуг о выплате денежного штрафа в случае осуществления стороной права на отказ от исполнения договора является ничтожным.

Ответчик правомерно отказался в одностороннем порядке от исполнения договора в соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.34) и оплатил фактически оказанные услуги в сумме 65 000 рублей (л.д.40), в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

В договоре отсутствуют положения о том, что удержание предоплаты направлено на возмещение убытков Оператора либо обусловлено наступлением каких-либо коммерческих и иных последствий для него. По сути ПАО "МТС" установило в Договоре условие о безусловной оплате Ответчиком компенсации за одностороннее расторжение договора по инициативе Абонента вне зависимости от фактически понесенных Оператором расходов. Включение в п. 4.1.1 Приложения N 2 к Договору подобной санкции за отказ от услуг Исполнителя противоречит смыслу ст. 782 ГК РФ.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением указанных норм материального права, а в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 по делу N А40-93336/2021 отменить.

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с ПАО "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076) в пользу ООО "НРК" (ИНН 9710029770) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Е.А. Мезрина Л.А. Яремчук