Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-85926/21 по делу N А40-122624/2020

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-122624/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОФФКОН",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2021 по делу N А40-122624/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОФФКОН" (ОГРН: 1107746032030)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУЗИНСКИЙ ВАЛ" (ОГРН: 1197746449614)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АФА 2.0" (ОГРН: 5177746183005),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кондратов Д.А. по доверенности от 09.06.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОФФКОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУЗИНСКИЙ ВАЛ" о взыскании 1 009 375 руб. задолженности по договору N i_0186 от 18.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.11.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Грузинский вал" (заказчик, ответчик) и ООО "ОФФКОН" (истец, проектировщик) был заключен договор N i_0186 на выполнение работ по разработке дизайн-проектов от 18 сентября 2019 г.

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец принял на себя обязательства выполнить в сроки, установленные договором, комплекс следующих работ по разработке дизайн-проектов:

Работы по разработке дизайн-проекта мест общего пользования внутренних интерьеров Башни 1 площадью 472,83 кв.м. и Башни 2 площадью 488,2 кв.м. (включая помещения) Многофункционального офисного комплекса, возводимого истцом в качестве застройщика по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Грузинский Вал, владение 11, на земельных участках с кадастровыми номерами: 77:01:0004019:112, 77:01:0004019:105, 77:01:0004019:113, 77:01:0004019:104, 77:01:0004019:106, 77:01:0004019:108, 77:01:0004019:107, 77:01:0004019:6015, на основании разрешения на строительство N 77-203000-018207-2019 от "04" апреля 2019 года, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы;

Работы по разработке дизайн-проекта эксплуатируемой кровли площадью 808 кв.м. Башни 2 объекта и дизайн-проекта благоустройства территории площадью 7 600 кв.м., прилегающей к объекту.

В соответствии с пунктом 1.5. договора истец был обязан завершить выполнение всех работ по договору и сдать ответчику надлежащие результаты работ, указанные в пункте 1.4. договора, в следующие сроки: срок завершения работ по разработке Дизайн-проекта мест общего пользования внутренних интерьеров Башни 1 и Башни 2 объекта, включая бюджетную оценку - до "01" октября 2019 года включительно; Срок завершения работ по разработке дизайн-проекта эксплуатируемой кровли Башни 2 объекта и дизайн-проекта благоустройства территории объекта, включая бюджетную оценку -до "14" октября 2019 года включительно.

В силу пункта 1.4. договора надлежащим результатом работ истца по договору должен являться комплект документации - дизайн-проекты, разработанные истцом в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к договору), проектной документацией и исходной рабочей документацией, техническими регламентами, письменными указаниями ответчика, полученными истцом в ходе выполнения работ, пригодные для разработки рабочей документации в целях выполнения работ по черновой и чистовой отделке (включая работы по монтажу инженерных систем) мест общего пользования (включая помещения) объекта, работ по устройству эксплуатируемой кровли Башни 2 объекта, и работ по благоустройству территории, прилегающей к объекту, в границах земельных участков.

Истец не выполнил работы по договору, не достиг и не передал ответчику надлежащий результат работ, указанный в пункте 1.4. договора и в задании на проектирование, пригодный для использования по назначению, установленному договором, следовательно, требование истца об оплате ответчиком стоимости работ по договору признано судом первой инстанции неправомерным.

Утверждение истца о том, что он устранил недостатки результатов работ и сдал их ответчику, не соответствует действительности.

Истец не выполнил работы по договору, и не сдал ответчику надлежащий результат работ, указанный в пункте 1.4. договора в сроки, установленные пунктом 1.5. договора, допустив нарушение данных сроков выполнения работ по договору более чем на 120 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору, ответчик был вынужден расторгнуть договор на основании пунктов 9.2., 9.2.2. договора, путем направления истцу уведомления о расторжении договора (письмо ответчика исх. N 14/02-2020 от 14.02.2020 г.), и поручить выполнение работ по разработке документации, предусмотренной договором, иному проектировщику, что подтверждается документами, предоставленными ответчиком в материалы дела.

Утверждение истца о том, что недостатки результатов работ истца по договору, указанные в письме ответчика исх. N ГРВ/242 от 12.03.2020 г. являются новыми, и не заявлялись ответчиком при первоначальной приемке работ, также не соответствует действительности.

Довод истца о том, что заключение экспертов ЛНО "Судебная экспертиза" не может быть признано допустимым доказательством по делу, является необоснованным.

Заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а также требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 г.

В целях ответа на вопросы истца и ООО "АФА 2.0" по заключению, эксперт АНО "Судебная экспертиза" Амбарданов Д.И. был вызван судом первой инстанции в судебное заседание. Эксперт ответил на все вопросы истца и ООО "АФА 2.0", а также опроверг все замечания данных лиц к заключению.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения повторной и дополнительной экспертизы, установленных статьей 87 АПК РФ, а также о законности, полноте и обоснованности заключения, является правомерным и обоснованным.

Утверждение истца о том, что в ходе рассмотрения дела судом не исследовались обстоятельства выполнения работ ООО "АФА 2.0", и не была дана оценка результатам выполнения данных работ, не соответствует действительности.

Результаты работ ООО "АФА 2.0", выполненных данной организацией, являлись объектом судебной экспертизы, проведенной АНО "Судебная экспертиза".

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.11.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 по делу N А40-122624/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк