Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2022 г. N Ф05-9198/22 по делу N А40-122624/2020

г. Москва

17 мая 2022 г.

Дело N А40-122624/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Оффкон" Беликов М.А., доверенность от 09.03.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Грузинский вал" Кондратов Д.А., доверенность от 09.06.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "АФА 2.0" Хунутдинов З.Х., доверенность от 29.04.2022 N 29/14,

рассмотрев 16 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оффкон"

на решение от 10 ноября 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 января 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Оффкон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Грузинский вал"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АФА 2.0",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОФФКОН" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУЗИНСКИЙ ВАЛ" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 1 009 375 руб. задолженности по договору N i_0186 от 18.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение и постановление, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, связанных с выполнением работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанций представители истца и третьего лица доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанций не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между заказчиком и исполнителем ) был заключен договор N i_0186 на выполнение работ по разработке дизайн-проектов от 18.09.2019.

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец принял на себя обязательства выполнить в сроки, установленные договором, комплекс следующих работ по разработке дизайн-проектов:

рРаботы по разработке дизайн-проекта мест общего пользования внутренних интерьеров Башни 1 площадью 472,83 кв. м и Башни 2 площадью 488,2 кв. м (включая помещения) Многофункционального офисного комплекса, возводимого истцом в качестве застройщика по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Грузинский Вал, владение 11, на земельных участках с кадастровыми номерами: 77:01:0004019:112, 77:01:0004019:105, 77:01:0004019:113, 77:01:0004019:104, 77:01:0004019:106, 77:01:0004019:108, 77:01:0004019:107, 77:01:0004019:6015, на основании разрешения на строительство N 77-203000-018207-2019 от "04" апреля 2019 года, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы; Работы по разработке дизайн-проекта эксплуатируемой кровли площадью 808 кв. м. Башни 2 объекта и дизайн-проекта благоустройства территории площадью 7 600 кв. м, прилегающей к объекту.

В соответствии с пунктом 1.5. договора истец был обязан завершить выполнение всех работ по договору и сдать ответчику надлежащие результаты работ, указанные в пункте 1.4. договора, в следующие сроки: срок завершения работ по разработке Дизайн-проекта мест общего пользования внутренних интерьеров Башни 1 и Башни 2 объекта, включая бюджетную оценку - до 01.10.2019 включительно; Срок завершения работ по разработке дизайн-проекта эксплуатируемой кровли Башни 2 объекта и дизайн-проекта благоустройства территории объекта, включая бюджетную оценку - до 14.10.2019 включительно.

В силу пункта 1.4. договора надлежащим результатом работ истца по договору должен являться комплект документации - дизайн-проекты, разработанные истцом в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к договору), проектной документацией и исходной рабочей документацией, техническими регламентами, письменными указаниями ответчика, полученными истцом в ходе выполнения работ, пригодные для разработки рабочей документации в целях выполнения работ по черновой и чистовой отделке (включая работы по монтажу инженерных систем) мест общего пользования (включая помещения) объекта, работ по устройству эксплуатируемой кровли Башни 2 объекта, и работ по благоустройству территории, прилегающей к объекту, в границах земельных участков.

Истец, полагая, что работы им выполнены, а заказчик без достаточных к тому оснований уклоняется от их оплаты. обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309. 310, 702, 708, 711 Гражданского кодексе РФ, установив, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору, ответчик был вынужден расторгнуть договор на основании пунктов 9.2., 9.2.2. договора, путем направления истцу уведомления о расторжении договора (письмо ответчика исх. N 14/02-2020 от 14.02.2020), поручить выполнение работ по разработке документации, предусмотренной договором, иному исполнителю, что подтверждается документами, предоставленными ответчиком в материалы дела, надлежащих доказательств выполнения работы по договору не представлено, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Утверждение истца о том, что он устранил недостатки результатов работ и сдал их ответчику, отклонены, при этом суды учли заключение АНО "Судебная экспертиза".

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года по делу N А40-122624/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков