Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-79754/21 по делу N А40-115381/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-115381/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яриевым Э.Э.,

Рассматривает в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Щигровская перо-пуховая фабрика" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2021 по делу N А40-115381/21 (25-854)

по иску ООО "Щигровская перо-пуховая фабрика"

к ООО "Атлант"

третье лицо: АО "Альфа-Банк"

о взыскании,

при участии:

от истца: Минайлова О.Ю. по дов. от 01.06.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Щигровская перо-пуховая фабрика" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" о взыскании задолженности по Договору купли-продажи N 72 от 18.03.2021 в размере 420 000 руб., штрафа в размере 1 680 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 в иске отказано в связи с недоказанностью.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, т.к. считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание ответчик и третье лицо своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позицию ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В обоснование своих требований истец указал, 18.03.2021 между ООО "Щигровская перо-пуховая фабрика" (покупатель) и ООО "АТЛАНТ" (продавец) заключен Договор купли-продажи N 72, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя контейнеры в количестве, ассортименте и в срок, указанный в Спецификации (Приложение N 1) к настоящему Договору (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке, установленном настоящим Договором.

Согласно п. 2.1.1. в течении 5-7 (пяти - семи) рабочих дней с момента получения оплаты на расчетный счет доставить и передать Покупателю Товар. Передача Товара производиться согласно Товарной накладной ТОРГ-12 или УПД, подписываемой представителями обеих Сторон. Место передачи Товара: Курская обл., г.Щигры. Стоимость доставки включена в цену Договора.

В соответствии со Спецификацией N 1 стоимость Договора составляет 840 000 руб., предусмотрены следующие условия оплаты: авансовый платеж в размере 50% от стоимости данной спецификации, остальные 50% в течение 30 дней после поставки последнего контейнера.

19.03.2021 истец произвел оплату аванса по Договору купли-продажи N 72 в сумме 420 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 584.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок поставки Товара, предусмотренный Договором, истек 30.03.2021, однако, товар ответчиком не был поставлен.

На основании п.6.5. договора в случае не поставки контейнеров, или одностороннего отказа от исполнения настоящего Договора Поставщик выплачивает Покупателю штраф в двухкратном размере выставленного счета.

Учитывая, что 18.03.2021 ответчиком был выставлен счет N 56-8 на сумму 840 000 руб., то истцом начислен штраф в размере 1 680 000 руб.

31.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обя3зательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Денежные средства перечислены истцом на расчетный счет N 40702810302310004428, открытый от имени ответчика в АО "АЛЬФА-БАНК".

При этом судом установлено, что документы, представленные в банк для совершения сделки по открытию счета ООО "АТЛАНТ", являются сфальсифицированными; общество в лице его уполномоченных лиц в банк не обращалось с заявлением об открытии спорного расчетного счета.

По утверждению ответчика, денежными средствами, поступившими на расчетный счет N 40702810302310004428 в АО "АЛЬФА-БАНК" ответчик не распоряжался, никакого отношения к открытию счета не имеет, до настоящего времени нет сведений о наличии (отсутствии) денежных средств на данном счете в связи с отказом Банка в предоставлении такой информации.

Банком в материалы дела представлены письменные пояснения и документы, запрошенные судом определением от 31.08.2021, из которых следует, что оснований для отказа клиенту в открытии счета по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ, выявлено не было, в связи с чем 18.03.2021 ООО "АТЛАНТ" был открыт расчетный счет, однако, использование клиентом ООО "АТЛАНТ" системы ДБО было приостановлено Банком 09.04.2021 после обращения представителя в одностороннем порядке, по счету установлено ограничение расходных операций в связи с проведением по счету ООО "АТЛАНТ" сомнительных операций.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.ст.64, 65, 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что оплата товара подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Вместе с тем, ответчик не принимал обязательства поставить истцу товар, не выставлял счета на оплату и денежные средства от истца не получал, расчетный счет, на который поступила денежная сумма, ответчику не принадлежит. Таким образом, ответчик не является стороной разовой сделки купли-продажи.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что генеральным директором ООО "АТЛАНТ" Жолудевым Михаилом Сергеевичем договор купли-продажи N 72 от 18.03.2021 г. не заключался, на л.д. 12 копии Договора в конце страницы, Спецификации N 1 (Приложение к договору) подпись выполнена не Жолудевым М.С., оттиск печати на подписи в разделе п.9 "Адреса и банковские реквизиты сторон" не принадлежит печати Ответчика - ООО "АТЛАНТ".

Кроме того, ответчик также указывает на то, что в разделе п.9 "Продавец", указаны не принадлежащие Ответчику адрес электронной почты и номер расчетного счета АО "АЛЬФА-БАНК".

Ответчик также пояснил, что в марте 2020 года ООО "АТЛАНТ" стало известно от сотрудника Банка АО "АЛЬФА-БАНК", что в АО "АЛЬФА-БАНК", расположенном по адресу: 107078, г. Москва, ул.Каланчевская, д. 27, от имени Ответчика по поддельному паспорту неизвестным открыт расчетный счет N 40702810302310004428.

Кроме того, ответчик с июля 2020 года не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем, по настоящее время сдает в ИФНС N 10 нулевую отчетность (баланс), численность ООО "АТЛАНТ" составляет "0" сотрудников, последняя заработная плата генеральным директором получена в январе 2020 г., прибыль за 2020 год составила 9 000 руб., в первом полугодии 2021 года баланс ООО "АТЛАНТ" является в большинстве отрицательным (минусовым), прибыль отсутствует.

Таким образом, истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика предварительной оплаты и штрафа, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2021 по делу N А40-115381/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова