Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-80058/21 по делу N А40-259323/2019

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-259323/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УЗМАШЭКСПОРТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2021, вынесенное судьей Величко А.С., о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "УЗМАШЭКСПОРТ" требования ООО "Аудиторско-консалтинговая юридическая фирма "Объединенная юридическая коллегия" в размере 156 653 руб. 78 коп. основного долга в третью очередь по делу N А40-259323/19 о банкротстве ООО "УЗМАШЭКСПОРТ"

при участии в судебном заседании: от ООО "Аудиторско-консалтинговая юридическая фирма "Объединенная юридическая коллегия"- Смирнова А.и. дов. от 10.01.2022; от ООО "УЗМАШЭКСПОРТ" - Перова П.Е. дов. от 29.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 г. суд признал заявление ООО "УзДЭУ Авто-Уфа" обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "УЗМАШЭКСПОРТ" введена процедура наблюдения

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 г. временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "УЗМАШЭКСПОРТ" утверждена Мешкова Татьяна Ивановна. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 91 от 29.05.2021 г.

29.06.2021 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Аудиторско-консалтинговая юридическая фирма "ОЮК" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 156 653 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года включено в реестр требований кредиторов должника ООО "УЗМАШЭКСПОРТ" требование ООО "Аудиторско-консалтинговая юридическая фирма "Объединенная юридическая коллегия" в размере 156 653 руб. 78 коп. основного долга в третью очередь.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ООО "Аудиторско-консалтинговая юридическая фирма "Объединенная юридическая коллегия" 18.01.2022 в электронном виде поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель кредитора возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 г. по делу N А40-303578/18, которым с должника в пользу ООО "Центр Международного и межрегионального сотрудничества" взыскано 627 600 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 236 руб. 78 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 817 руб.

Суд первой инстанции также установил, что 25.01.2021 ООО "Центр Международного и межрегионального сотрудничества" (ООО "ЦММС") и заявитель ООО "Аудиторско-консалтинговая юридическая фирма "Объединенная юридическая коллегия" (ООО "ОЮК") заключен договор уступки прав (цессии).

Согласно предмету указанного договора, к ООО "ОЮК" перешли права требования к Должнику ООО "Узмашэкспорт" (ИНН 7709852907), возникшие на основании договора на проведение аудита N 3/Р от 02.08.2018 года.

Согласно п. 1.4 права требования признаются уступленными с даты подписания Договора уступки прав (цессии).

Включая требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, при этом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

С указанными выводами апелляционный суд согласен.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308- ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Доказательств отмены судебного акта арбитражного суда, подтверждающего требования кредитора, на дату вынесения обжалуемого судебного акта не представлено.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 22 Постановления N 35 разъяснено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей его отмене - определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей проверке основания возникновения заявленных требований подлежат отклонению, как приведенные без учета вышеуказанных обстоятельств и норм права.

Доводы должника о не применении положений ч. 10 ст. 16 Закона о банкротстве в случае аффилированности должника и кредитора, основаны на неверном толковании и понимании норм права.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными

Более того, как верно установил суд первой инстанции, наличие какой-либо юридической или фактической аффилированности между должником и кредитором не доказана должником.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, тот факт, что интересы кредитора заявителя и кредитора ООО "Крылья Советов" представлял один представитель не является признаком определяющим аффилированность.

Представители, которые оказывают организациям юридические и иные услуги, включая представительские, могут представлять неограниченное количество различных компаний.

По логике должника, фактически все компании, которые хотя бы раз представлял в суде любой адвокат или уполномоченный представитель должны быть определены как аффилированные и взаимосвязанные, что является необоснованным предположением.

Кроме того, согласно п. 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - "Обзор"), очередность удовлетворения требования контролирующего либо иным образом аффилированного с должником кредитора по общему правилу определяется исходя из правоотношений, имевших место на момент возникновения обязательства.

Об аффилированности первоначального кредитора ООО "Центр Международного и межрегионального сотрудничества" и должника не заявлено.

Выкуп задолженности у независимых кредиторов после возбуждения дела о банкротстве не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Соответствующая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 20 августа 2020 г. N 305-ЭС20-8593.

Доводы должника о приобретении ООО "ОЮК" права требования к должнику исключительно в целях установления контроля над делом о банкротстве правомерно также отклонены судом первой инстанции, т.к., общая сумма заявленных требований кредиторов составляет 651 125 232,70 рублей. Требования ООО "ОЮК" заявлены в размере 156 653, 78 рублей. В процентном соотношении требования ООО "ОЮК" от общей суммы реестра составляют 0,02 %.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 по делу N А40-259323/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УЗМАШЭКСПОРТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров