Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-82857/21 по делу N А40-41565/2020

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-41565/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Завод специальных железобетонных труб" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2021,

по делу N А40-41565/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод специальных железобетонных труб" (ОГРН 1047796242273, 109428, г.Москва, Муниципальный округ Рязанский, пр-кт. Рязанский, д.8А стр.14, офис 702, ком. 2,3)

к Трахману Александру Романовичу,

третьи лица: Левченко Александр Николаевич;

Лернер Валентин Григорьевич;

об истребовании документов.

при участии в судебном заседании:

от истца - Розен П.Г. по доверенности от 01 ноября 2021;

от ответчика - Егорин С.В. по доверенности от 28 ноября 2021, Гуреев В.А. по доверенности от 04 февраля 2021;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Завод специальных железобетонных труб" с исковым заявлением к Трахману Александру Романовичу об истребовании документов и имущества, перечисленных в просительной части искового заявления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-41565/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчик в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 19.10.2015 между ООО "Завод специальных железобетонных труб" и гр.Трахманом А.Р. был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на должность руководителя общества, вступил в должность генерального директора.

Из текста искового заявления следует, что истец досрочно расторг трудовой договор с ответчиком 02.08.2018, а в уточнении исковых требований истец указывает днём увольнения иную дату - 17.07.2018.

Истец указал, что в отношении ответчика как бывшего генерального директора Общества возбуждено уголовное дело, в связи с причинением ответчиком Обществу значительного материального ущерба в виде убытков в размере 12 000 000 руб., что подтверждается судебным актом по делу N А40-164995/18.

Кроме того, истец ссылается на то, что Трахман А.Р., как бывший руководитель, после прекращения своих полномочий обязан был передать вновь избранному руководителю - генеральному директору всю имеющуюся документацию Общества, в том числе документы бухгалтерского учета и налоговой отчётности. Истец утверждает что документация ответчиком не передана, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") не установлен порядок передачи документов директором вновь избранному директору.

Согласно п. 4 ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. В ст. 40 названного корпоративного Закона предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

В силу п. 1 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В п. 1 ст. 50 названного выше корпоративного Закона перечислены документы, которые обязано хранить общество, а п. 2 определено, что общество хранит документы, предусмотренные п. 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Из п. 3 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ "О бухгалтерском учете") следует, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Согласно ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу п. 4 ст. 29 ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

При рассмотрении спора об истребовании у бывшего генерального директора документов о деятельности Общества необходимо исходить из специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов и имущества) и учитывать, что в предмет доказывания по указанным спорам входят следующие обстоятельства: факт существования истребуемых документов и имущества; факт наличия указанных документов и имущества у лица, к которому заявлено требование об обязании осуществить передачу; наличие у лица объективной возможности передачи истребуемых документов и имущества; неправомерное удержание ответчиком документов и имущества общества; неисполнение ответчиком как предыдущим генеральным директором обязанности по передаче документов и имущества действующему генеральному директору.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, при недоказанности обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований (фактическое наличие у ответчиков спорных документов), ответчику достаточно возразить на данные требования истца. Обязанность же доказывания факта передачи ответчиком спорных документов новому директору Общества у ответчика возникнет только с момента доказательства истцом их реального существования и наличия у ответчика. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение - отсутствие у него в настоящее время испрашиваемых истцом документов.

На необходимость доказывания истцом факта наличия у ответчика испрашиваемых документов в период замещения им должности руководителя общества и на момент предъявления иска указывает также принцип добросовестности участников гражданских правоотношений во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ. По смыслу п. 1 и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" бремя доказывания может быть переложено судом на бывшего директора, только если последний ведет себя недобросовестно и отказывается от дачи пояснений.

Вместе с тем, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих как об отсутствии у Общества спорных документов, так и о том, что данные документы и имеются у ответчика и незаконно удерживаются ответчиком.

В соответствии с пунктом 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели, то есть их отсутствия. Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества. После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов.

В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить. Соответственно, эти мероприятия должны были быть проведены новым директором по вступлении в должность. Доказательств проведения мероприятий по восстановлению документации истцом не представлено, тогда как судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что поведение ответчика при освобождении от должности генерального директора отклонялось от модели добросовестного и разумного.

Суд также учитывает, что в отличие от споров, в рамках которых участники общества истребуют документы у самого общества, а общество даже в случае утраты документов обязано принять все возможные меры к восстановлению документов, бывший руководитель общества не может быть понужден к восстановлению и оформлению документов. Правовые основания для такого понуждения отсутствуют.

При этом суд отмечает, что на бывшего генерального директора могут быть возложены расходы по самостоятельному восстановлению тех или иных документов о деятельности Общества, но в ситуации, когда утрата соответствующих документов произошла именно по вине такого единоличного исполнительного органа. Вместе с тем, судом при рассмотрении дела подобного рода обстоятельств не установлено.

Как верно было установлено судом, запись в трудовой книжке ответчика свидетельствует о том, что последним его рабочим днём в должности генерального директора ООО "ЗСЖТ" является 25.06.2018.

Ответчиком 04.06.2018 в адрес всех участников Общества направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, которое планировалось на 05.07.2018, что подтверждается квитанциями об отправке, описями вложения от 04.06.2018.

В назначенное на 05.07.2018 собрание участников Общества никто из уведомленных лиц не явился, о чём ответчиком составлен акт об отсутствии кворума, что подтверждается нотариальным заверением.

После чего, 05.07.2018 ответчиком подано заявление в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве по форме Р34001 физического лица о недостоверности сведений о нём в ЕГРЮЛ Общества.

Ответчик 06.07.2018 направил в адрес участников Общества уведомление, в котором просил принять решение о назначении единоличного исполнительного органа Общества, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа Общества, ответственного за приёмку документов Общества и иных ТМЦ, что подтверждается квитанциями об отправке, описями вложения от 07.07.2018 и отчётами о получении адресатами писем.

Из материалов дела следует, что 12 и 26 июля 2018 ответчиком переданы ООО "ЗСЖТ" как товарно-материальные ценности, уставные, учредительные документы, документы бухгалтерского учёта, так и истребуемые документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Общества, в том числе, имущество, которое истребуется в исковом заявлении.

Передача всех требуемых документов подтверждается подписанным актом приема-передачи документов, а также нотариально удостоверенными заявлениями главного бухгалтера ООО "Завод специальных железобетонных труб" Зуйковой Е.И., а также показаниями свидетеля.

Доказательств фальсификации указанного акта в материалы дела не представлено.

Так же в ходе рассмотрения дела ответчиком приобщались материалы фото и видеосъемки, подтверждающие факты передачи всех документов.

Достоверность результатов фото- и видеосъемки подтверждения протоколом осмотра доказательств врио нотариуса г. Москвы Чернигова И.О. серии 77 АГ N 4362951 от 02.07.2020. Указанные материалы также, во взаимосвязи с показаниями свидетеля, подтверждают позицию ответчика.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-90729/19-89-568, истец в ходе судебного разбирательства представил оригиналы части документов (товарные накладные), которые он истребует у ответчика по настоящему делу.

Следовательно, утверждение Истца по настоящему делу о не передаче ему документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества, противоречит обстоятельствам, изложенным в вышеуказанном решении суда по делу N А40-90729/19-89-568.

То обстоятельство, что Трахман А.Р. являлся единоличным исполнительным органом общества, само по себе не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении с учетом того, что, по общему правилу, документация хранится по месту нахождения самого общества, а доказательств наличия иного порядка хранения документов в обществе в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, истец не раскрывает, каким образом после увольнения ответчика с 2018 до 2020 (момент подачи иска), т.е. почти два года, осуществлял операционную, бухгалтерскую деятельность, а также вел учет имущества без указанных документов и не раскрывает причины по которым в случае добросовестного и разумного ведения предпринимательской деятельности не обратился к ответчику за истребованием указанных документов.

Так по утверждению истца, факт нехватки имущества и документов выявлен в результате инвентаризации.

Однако, истец не представил доказательств совершения действий, предусмотренных ФЗ "О бухгалтерском учете" при проведении инвентаризации, что не позволяет сделать вывод о достоверности полученных результатов и причинной связи с поведением ответчика - Трахмана Р.А.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что Трахман А.Р. приглашался на проведение инвентаризации, после своего увольнения или был допущен к проведению инвентаризации, отсутствуют.

Следовательно, результаты проведенных инвентаризаций не являются достаточными и допустимыми доказательствами.

Кроме того, не соблюдены обязательные требования методических указаний о приобщении и визировании финансовых документов.

Таким образом, поведение истца на протяжении двух лет после увольнения ответчика, т.е. непринятие мер по истребованию документов, ценностей свидетельствует о наличии истребуемого.

Также процессуальные документы, подтверждающие возбуждение уголовного дела в отношении ответчика как бывшего генерального директора Общества, в материалах дела не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что в случае вынесения приговора и установлению приговором иных фактов и обстоятельств, сторона не лишена будет возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам истца, в рамках дела N А40-164995/18-137-1264 о взыскании неосновательного обогащения, ответчик, как бывший генеральный директор, в судебном акте не упомянут. В данном судебном акте отсутствуют какие-либо сведения или информация, указывающая на причинение ответчиком материального ущерба истцу. Методики расчётов по выявленному ущербу истцом также не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-41565/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.С. Сергеева Е.Н. Янина