Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 11АП-20454/21 по делу N А55-15860/2020

г. Самара

28 января 2022 г.

Дело N А55-15860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А., от истца - представитель Начаров Д.В., доверенность от 12.08.2021, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2022 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансрейлкомпани" на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-15860/2020 (судья Копункин В.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансрейлкомпани"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройком"

о взыскании 677 700 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРК" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройком" (далее - ответчик), о взыскании 148 500 руб. пени, а также 50 000 руб. судебных издержек за оказание юридической помощи.

Определением суда от 04.08.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 05.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До вынесения судом решения от истца, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскании пени до суммы 677 700 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 по делу N А55-15860/2020 отменено, апелляционная жалоба - удовлетворена. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 15.07.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А55-15860/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью "Уралстройком" 30.08.2021 поступило заявление о взыскании судебных расходов в рамках дела N А55-15860/2020 в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралстройком" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Трансрейлкомпани" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройком" взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15860/2020 от 02.11.2021 отменить в удовлетворении заявлении о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, указывает, что ответчиком не доказан факт несения расходов.

В соответствии с законодательством РФ единственным документом, принятым для бухгалтерского учета у юридических лиц, при оплате наличными денежными средствами в пользу физических лиц за выполненные работы и оказанные услуги, является Расходный Кассовый Ордер (РКО), Унифицированная форма N КО-2, Утверждена постановлением Госкомстата России от 18.08.98 N 88.

В данном случае приложены две расписки на суммы 30 ООО от 23.12.2020 г. и 40 000 от 16.07.2021 г., подписанные директором ООО "Уралстройком".

Следовательно, указанные суммы в бухгалтерском учете организации не отражены и указанные расходы понесены не были. Так же следует отметить, что в соответствии с Законом "О бухгалтерском учете", а также ПБУ, указанные суммы должны быть отражены на соответствующих счетах бухгалтерского учета, а именно счете 50. Ответчиком выписки по счету 50 так же не предоставлено, следовательно, указанные суммы в бухгалтерском учете не отражены.

Обращает внимание, что ответчиком явно завышено время, требуемое для совершения того или иного действия (например, изучение материалов дела - 5 часов, и т.д.). Так же в акт сдачи-приемки работ вошли неисполненные услуги (например, составление отзыва на исковое заявление - 10 часов), при это в рассмотрении дела в первой инстанции Ответчик участия не принимал, отзыв на исковое заявление представлен не был, т.е. указанный пункт акта сдачи-приемки является фальсифицированным и оплате не подлежит.

Так же отмечает, что согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 г. N 9131/08, консультационные услуги, устные консультации, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, материалов дела, направление документов, подготовка к участию в судебном заседании, а также передача судебных актов Заказчику относятся к внесудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Частично удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), статьями 48, 123 Конституции Российской Федерации, и обоснованно исходил из следующего.

В подтверждение факта несения ответчиком судебных издержек и связи между понесенными издержками и настоящим делом в дело предоставлены:

1) договор возмездного оказания юридических услуг от 22.12.2020,

2) расписка в получении денежных средств от 23.12.2020 на сумму 30 000 руб., расписка в получении денежных средств от 16.07.2021 на сумму 40 000 руб.

3) акт выполненных работ от 16.07.2021, согласно которому, в период с 22.12.2020 по 15.07.2021 исполнитель оказал заказчику следующие виды услуг:

изучение материалов по делу N А55-15860/2020, представленных Заказчиком, в том числе материалов дела, размещенных в системе "Мой арбитр" http://my.arbitr.ru, консультация Заказчика;

работа по делу N А55-15860/2020 (подготовка и направление в адрес арбитражного суда ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ходатайства об участии в онлайн заседании, отзыв на исковые требования, подготовка к участию в судебном заседании по делу);

подготовка и направление апелляционной жалобы по делу N А55-15860/2020; подготовка и направление в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда дополнений к апелляционной жалобе;

работа по делу N А55-15860/2020 (подготовка и направление в адрес арбитражного апелляционного суда заявления о фальсификации, ходатайства об отложении судебного разбирательства, подготовка к участию в судебном заседании);

подготовка и направление в адрес Арбитражного суда Поволжского округа отзыва на кассационную жалобу; передача судебных актов Заказчику (распечатка на бумажном носителе из системе "Мой арбитр".

Таким образом, ответчик понес в связи с этим судебные расходы в размере 70000 рублей.

В рассматриваемом случае, из представленных заявителем доказательств, судом правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

При этом, судом учтено, что ответчиком в суд первой инстанции отзыв на исковые требования не представлялся, представитель ответчика явку в судебные заседания не обеспечивал, каких-либо иных пояснений по делу не предоставлял.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, а также учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, представленные доказательства и размер требований, с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая квалификацию представителя заявителя, с учетом разумности и соразмерности, суд первой инстанции признал обоснованными расходы ответчика в размере 40000 руб. в связи с чем удовлетворил требование частично, отказав в удовлетворении остальной части.

Довод истца о недоказанности несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику. При этом само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов, не свидетельствует о том, что ответчик не осуществил оплату услуг представителя.

Кроме того, даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует лишь о несоблюдении бухгалтерской дисциплины, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954 по делу N А65-11173/2014.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п.15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ), не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку указанные расходы судом не взысканы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления N 1 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подготовлена апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено и истцу в иске отказано, подготовлено заявление о фальсификации доказательств, ходатайство об отложении. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представителем ответчика подготовлен отзыв на апелляционную жалобу. Указанные расходы подтверждены документально и оценены судом в размере 40 000 руб. Указанная сумма признана судом первой инстанции разумной.

При этом в удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов правомерно отказано.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-15860/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова