Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 09АП-84064/21 по делу N А40-48170/2021

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-48170/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Левченко Н.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форт ТРК Новомосковский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года по делу N А40-48170/21, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску ООО "Бум-Риэлт" (ОГРН: 1125262000082, ИНН: 5262273212)

к ООО "Форт ТРК Новомосковский" (ОГРН: 1167746772192, ИНН: 7751026189) третье лицо: ООО Центр "Стройград-5"

о взыскании неосновательного обогащения и возмещения убытков

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бум-Риэлт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Форт ТРК Новомосковский" (далее - ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 24.000 руб., процентов за нарушение сроков возврата обеспечительного платежа за период с 01.10.2020 г. по 02.03.2021 г. в размере 426 руб. 86 коп., суммы расходов истца, связанных с регистрацией ООО "БУМ-РИЭЛТ" при внесении изменений в сведения о юридическом лице, а именно сведений об адресе (месте нахождения) в размере 3.249 руб., суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 24.000 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 468 руб. 67 коп. за период с 16.09.2020 г. по 02.03.2021 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 381.1, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: ООО Центр "Стройград-5".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму обеспечительного платежа в размере 24.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 426 руб. 86 коп., сумму неосновательного обогащения в размере 24.000 руб., проценты в размере 468 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

От истца поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 мая 2020 года между истцом (субарендатор) и ответчиком (субрендодатель) заключен договор субаренды офисного помещения N М-9/15-Л от 18.05.2020, согласно условиям которого ответчик обязался предоставить истцу в субаренду 2 рабочих места на 9 этаже офис 15, расположенных в нежилом здании, Многофункционального общественно-делового и гостиничного комплекса кадастровый номер 77:17:0110205:14406, общей площадью 117227 кв.м по адресу: г. Москва, п. Московский, г. Московский, ул. Хабарова, д.2.

Согласно п. 1.7. Субарендатор вправе использовать адрес Помещения в качестве адреса места нахождения единоличного исполнительного органа (юридического адреса) Субарендатора.

18 мая 2020 года ответчик выдал гарантийное письмо N 90, которым гарантировал предоставление нежилого (офисного) помещения для использования в качестве адреса места нахождения единоличного исполнительного органа-генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "БУМ-РИЭЛТ" Лазарева Евгения Ивановича, а также наличие разрешения собственника на передачу помещений в субаренду.

Помещение передано по акту приема-передачи от 18.05.2020 г. (т.1, л.д. 20).

Право собственности на нежилое здание принадлежит в равных долях (по 1/2 доли в праве) ООО "Центр "Стройград-5" и ООО "Реформатор", о чем в ЕГРП сделаны записи регистрации: 77-77/022-77/022/015/2016-515/1 и 77- -77/022- 77/022/015/2016-515/2. Между сособственниками Многофункционального комплекса заключен договор доверительного управления имуществом от 29 июня 2016 г., согласно которому ООО "Реформатор" (Учредитель управления) передал ООО Центр "Сгройград-5" (Доверенный управляющий) Многофункциональный комплекс в доверительное управление сроком на 5 лет с момента государственной регистрации договора доверительного управления (п.1.1., п. 1.2.1, п.7.1. договора). Договор зарегистрирован в ЕГРН 13 июля 2016 года, регистрационный номер 77-77/028- 77/017/057/2016-1981/2. Доверительный управляющий принял на себя обязательства осуществлять поиск арендаторов, направленных па сдачу в аренду имущества, заключать договоры аренды (п.п. 3.3.2, 3.3.3). Согласью п. 3.2. договора доверительного управления сделки с переданным в управление имуществом Доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве Доверительного управляющего.

19 августа 2016 года Доверительный управляющий заключил договор аренды нежилого помещения N 105-А, согласно которому нежилое помещение, расположенное в Многофункциональном комплексе, предназначенное для использования в качестве офиса, общей площадью 2851, кв.м передано в аренду ООО "ФОРТ ТРК Новомосковский".

В пункте 1.3. договора аренды ответчику предоставлено право сдавать указанное помещение в субаренду третьим лицам с письменного согласия Арендодателя без взимания дополнительной платы.

Срок действия договора аренды - до 31 декабря 2026 г.

Ответчик предоставил истцу согласие собственника - ООО "Центр "Стройград-5" N 484 от 14.05.2020 г. на передачу части арендуемого помещения в субаренду ООО "БУМ-РИЭЛТ" и гарантировал разрешение собственников па передачу Помещения в субаренду в гарантийном письме N 90 от 18 мая 2020 г.

В соответствии с п. 3.1. договора аренды (редакция, согласованна в протоколе разногласий) истец обязан оплатить ответчику в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате арендной платы, неустойки в следующем порядке: 24.000 руб. - в течение 5 банковских дней с момента заключения договора аренды; 24.000 руб.- в течение 35 календарных дней с момента заключения договора аренды.

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае досрочного прекращения настоящего Договора, в том числе по соглашению сторон, по вине или инициативе Субарендатора Обеспечительный платеж зачету в счет Арендной платы и возврату Субарендатору не подлежит. В иных случаях досрочного прекращения настоящего договора Субарендодатель по своему усмотрению засчитывает Обеспечительный платеж в счет арендной платы и/или осуществляет его возврат Субарендатору в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты досрочного прекращения настоящего Договора, за вычетом сумм имеющийся задолженности Субарендатора в возмещении сумм причиненного ущерба, если такой был нанесен.

Величина Арендной платы составляет 24.000 рублей (п. 3.4. договора).

В соответствии с п. 3.9. договора аренды, в редакции, согласованной в протоколе разногласий, арендная плата за пользование помещением начисляется Субарендодателем Субарендатору со дня, следующего за датой вступления в силу нормативного акта о прекращении режима повышенной готовности и полной отмене ограничений, введенных для предотвращения новой коронавирусной инфекции.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 24.000 руб. платежным поручением о 22.05.2020 г. N 110, арендную плату за июнь-август 2020 г. в размере 84.400 руб. по платежным поручениям N 148 от 16.06.2020 г., N 169 от 08.07.2020 г., N 203 от 10.08.2020 г. (т.1, л.д. 43-46).

Истец направил в Межрайонную ИФНС N 46 но городу Москве заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении адреса места нахождения.

При проверке ИФНС достоверности сведений, предоставленных истцом, собственник помещений заявил об отзыве ранее выданного согласия на предоставление помещений в субаренду и регистрации по указанному адресу. Так как использование помещений в соответствии с условиями договора невозможно, истец возвратил помещение и потребовал возврата обеспечительного платежа и возмещения убытков (затрат ответчика, связанных с совершением регистрационных действий). Ответчик спорные помещения принял по акту приема-передачи помещений от 31.08.2020 г. (т.1, л.д. 24).

После возврата помещений, истец ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика арендную плату за сентябрь в размере 24.000 руб. платежным поручением N 237 от 09 сентября 2020 г. (т.3, л.д. 14), о чем уведомил ответчика письмом от 10.09.2020 N 530.

Истец ссылается на то, что по состоянию на 31 августа 2020 года истец задолженности по оплате арендной платы не имел, прекращение действия договора вызвано неисполнением ответчиком своих обязательств и заверений, следовательно перечисленная сумма обеспечительного платежа и излишне оплаченная арендная плата за сентябрь 2020 г. должна была быть возвращена истцу в срок до 30 сентября 2020 г.

Так как ответчик спорные помещения принял по акту приема-передачи помещений от 31.08.2020 г., однако денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права. Кроме того, возврату истцу подлежит обеспечительный платеж, также истец понес расходы по уплате государственной пошлины в связи с необходимостью государственной регистрации изменений адреса регистрации истца.

При рассмотрении спора с учетом представленных в материалы дела доказательств суд присудил сумму обеспечительного платежа по договору субаренды N М-9/15-Л от 18.05.2020 г. в размере 24.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 02.03.2021 в размере 426 руб. 86 коп.; сумму неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленной арендной платы за сентябрь 2020 г. в размере 24.000 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 по 02.03.2021 в размере 468 руб. 67 коп.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов, связанных с регистрацией истцом изменений в сведения о юридическом лице, суд исходил из его необоснованности и недоказанности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды расторгнут по вине истца, не может быть признан обоснованным, поскольку ответчик предоставил помещения, не соответствующие условиям договора и не выполнил заверения, предоставленные истцу при заключении договора.

При заключении договора субаренды ответчик предоставил истцу письменное согласие собственников помещений на передачу арендованных помещений в субаренду, однако в дальнейшем собственники отозвали его, что послужило основанием для отказа в регистрации истца по месту нахождения.

Истец не смог использовать помещения в соответствии с условиями п. 1.7. договора аренды, отказ в регистрации истца по месту нахождения арендованного помещения повлек возложение на истца риски последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риски отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя, внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности предоставленных истцом сведений (ст. 54 ГК РФ).

Согласно п. 6.2. договора субаренды письменное уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке направляется арендатором по указанному адресу электронной почты и Почтой России (ценным письмом с уведомлением о вручении) по адресу государственной регистрации субарендатора (юридическому адресу).

Договор расторгнут в связи с неисполнением ответчиком п. 1.7. договора субаренды. Доказательства направления уведомления об отказе ответчика от исполнения договора в деле отсутствуют. Таким образ, довод ответчика о том, что договор расторгнут по вине истца, несостоятелен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы обеспечительного платежа, а также ошибочно перечисленных денежных средств, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Так как договор субаренды расторгнут, арендная плата оплачена истцом в полном объеме, следовательно, ответчик обязан вернуть истцу обеспечительный платеж.

К аналогичному выводу пришли суды при рассмотрении аналогичных арбитражных дел N А40-227532/20, N А40-29968/21, N А40-26537/21.

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года по делу N А40-48170/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Валюшкина