Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-76688/21 по делу N А40-164517/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-164517/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РАЗВИТИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2021 г. по делу N А40-164517/2021, принятое судьей Мороз К.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ПОДРЯД" (ИНН: 5003126441, ОГРН: 1175027032476, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, ПРОМЗОНА ВЗ ГИАП ТЕРРИТОРИЯ)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РАЗВИТИЕ" (ИНН: 7736328322, ОГРН: 1207700198419, ГОРОД МОСКВА)

о взыскании задолженности по договору N 2020187381222554164000000/ПС/Г/2007/05ПСТФМ (шифр объекта Т-26/20-166/1) в размере 17 558 219, 12 руб., неустойку по состоянию на 28.07.2021 в размере 1 067 539, 72 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Нуждин С.В. по доверенности от 11.01.2022 г.;

от ответчика - Маслик А.С. по доверенности от 15.12.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ ПОДРЯД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК "РАЗВИТИЕ" о взыскании задолженности по Договору N 2020187381222554164000000/ПС/Г/2007/05ПСТ-ФМ (шифр объекта Т-26/20-166/1) в размере 17 558 219, 12 руб., неустойки по состоянию на 28.07.2021 в размере 1 067 539, 72 руб. и неустойки с 29.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга по ставке 0,02 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 г. по делу N А40-164517/2021 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РАЗВИТИЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ПОДРЯД" взыскана задолженность по договору N 2020187381222554164000000/ПС/Г/2007/05ПСТ-ФМ (шифр объекта Т-26/20-166/1) в размере 17 558 219, 12 руб., неустойка по состоянию на 28.07.2021 в размере 1 067 539, 72 руб. и неустойка с 29.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга по ставке 0,02 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 116 129 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РАЗВИТИЕ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права судом первой инстанции, неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ФАРМАМЕДИКАЛ ИНЖИНИРИНГ" (наименование изменено на ООО "СТРОЙ ПОДРЯД", Истец, Поставщик) и ООО "СК "Развитие" (Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки от 07.07.2020 г N 2020187381222554164000000/ПС/Г/2007/05ПСТ-ФМ (шифр объекта Т-26/20-166/1), в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора передать в собственность Покупателя товары, предусмотренные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить Имущество в порядке и сроки, указанные в Договоре.

Согласно п. 5.1. Договора Стоимость Договора является общей стоимостью всех спецификаций, согласованных Сторонами в рамках Договора.

Согласно подписанной Спецификации No1 от 07.07.2020 стоимость товара составила 36 177 970, 00 рублей.

Согласно подписанной Спецификации No2 от 13.07.2020 стоимость товара составила 637 700, 00 рублей.

Во исполнение указанного договора истцом 16.07.2020 Покупателю доставлен товар на сумму 1 267 400, 00 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) No242 от 16.07.2020;

27.07.2020 г Покупателю доставлен товар на сумму 3 638 471, 00 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 263 от 27.07.2020;

28.07.2020 г Покупателю доставлен товар на сумму 1 665 400, 00 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 266 от 28.07.2020;

29.07.2020 г Покупателю доставлен товар на сумму 3 296 819, 00 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 267 от 29.07.2020;

05.08.2020 г Покупателю доставлен товар на сумму 10 404 500, 00 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 275 от 05.08.2020;

07.08.2020 г Покупателю доставлен товар на сумму 4 612 000, 00 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 280 от 07.08.2020;

10.08.2020 г Покупателю доставлен товар на сумму 6 781 821, 12 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 283 от 10.08.2020;

10.08.2020 г Покупателю доставлен товар на сумму 2 199 770, 00 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 285 от 10.08.2020;

11.08.2020 г Покупателю доставлен товар на сумму 1 550 060, 00 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 289 от 11.08.2020;

14.08.2020 г Покупателю доставлен товар на сумму 1 319 948, 00 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 296 от 14.08.2020.

Универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без замечаний.

Согласно п. 5.4.2 Договора окончательный расчет по Договору Покупатель осуществляет в течении 30 (тридцать) рабочих дней с момента подписания ТОРГ-12 или УПД, ТТН, если иное не предусмотрено в Спецификации.

Ответчик не оплатил товар в сумме 17 558 219, 12 руб. в установленные сроки.

Наличие указанной задолженности также подтверждается двусторонним Актом сверки взаимных расчетов за период 2020 год.

Тридцатидневный срок для оплаты истек 26.09.2020, соответственно начисление штрафных санкций производится с 28.09.2020.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила:

17 558 219, 12 руб. основного долга за товар,

1 067 539, 72 руб. неустойки за просрочку платежа.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.8.4. Договора 12.07.2021 в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Судом первой инстанции также рассмотрены требования о взыскании неустойки по состоянию на 28.07.2021 г в размере 1 067 539, 72 руб. и неустойки с 29.07.2021 г по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга по ставке 0,02 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Судом, представленный истцом расчет неустойки признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд признал требование о взыскании с ответчика неустойки документально и нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно доводам апелляционной жалобы, взыскиваемые денежные средств в части неустойки явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства и просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано выше, спор между истцом и ответчиком обусловлен договорными отношениями поставки.

Факт поставки товара и принятия его ответчиком, как покупателем, апеллянтом не оспаривается в поданной им жалобе.

Претензий по качеству товара, несоответствие товаро- сопроводительных документов, оформленных в рамках исполнения указанного договора поставки ответчиком не заявлено.

Апеллянт не оспорил тот факт, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме 14.08.2020 г, что также подтверждается подписанным с обеих сторон Актом приемки товара и Актом сверки.

Довод апелляционной жалобы о не применении судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ также отклоняется в виду следующего.

Истцом, ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств, начислена договорная неустойка в размере, предусмотренном условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно материалам дела, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Заявитель жалобы, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ввиду заблаговременной осведомленности ответчика о движении настоящего дела, ООО Строительная компания "Развитие" не было лишено процессуальных прав на подачу ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с мотивированным обоснованием, а также на обеспечение явки представителя для участия в деле для поддержания заявленных доводов.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ООО Строительная компания "Развитие" полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отмечает, что с учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2021 г. по делу N А40-164517/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Сазонова А.С. Сергеева