Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-83036/21 по делу N А40-179027/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-179027/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Объединения административно-технических инспекций города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021 г. по делу N А40-179027/21

по заявлению ООО "Стройтриумф"

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Кучин С.А. по доверенности от 04.08.2021;
от заинтересованного лица:	Шумилкина Т.А. по доверенности от 18.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтриумф" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - ответчик, ОАТИ) по делу об административном правонарушении от 15.07.2021 N 21-51-Г01-01688/01 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.18 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенными в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу, с решением суда первой инстанции не согласен, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав доводы жалобы, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, 15.07.2021 должностным лицом Объединения административно-технических инспекций города Москвы было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 21-51-Г01-01688/01 о привлечении ООО "Стройтриумф" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2021 в ходе обследования по адресу: г.Москва, Фрунзенская наб., вл.36/2 выявлено нарушение требований постановления Правительства Москвы N 299-ПП от 19.05.20215 "Об утверждении Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве" (далее-Правила), а именно: п. 2.5.12,2.5.13: не восстановлено благоустройство после производства аварийно-восстановительных работ по аварийной телефонограмме N 01091278 от 02.06.2021. Работы завершены. Ответственная за восстановление благоустройства после производства аварийно-восстановительных работ на основании договора подряда N 160421 от 27.04.2021 организация - ООО "Стройтриумф".

Выявленные нарушения, по мнению административного органа, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Вместе с тем удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом деле административным органом не доказан состав административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела между ПАО "Россетти Московский регион" и ООО "Стройтриумф" (подрядчик) заключен договора подряда N 160421 от 27.04.2021(контракт) на выполнение работ по восстановлению благоустройства мест разрытия после производства аварийно-восстановительных работ, по условиям которого подрядчик обязан незамедлительно после получения от заказчика заявки с указанием адреса не позднее чем за сутки, производить указанные работы по восстановлению благоустройства( п.5.1.1, п.5.2.2 контракта, л.д.21).

В качестве объективной стороны административного правонарушения ОАТИ вменяет Обществу нарушение п. 2.5.12, 2.5.13 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, а именно не восстановлено благоустройство после производства разрытий аварийно-восстановительных работ по аварийной телефонограмме N 01091278 от 02.06.2021 по адресу г.Москва, Фрунзенская наб.,36/2.

Между тем Общество указывает в своем заявлении, что действительно восстановительные работы им по указанному адресу не проводились, поскольку заявка от ПАО "Россетти Московский регион" не поступала.

Исследовав представленные административным органом материалы дела об административном правонарушении, суд установил, что действительно доказательств направления указанной заявки материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Как усматривается из материалов административного дела, уведомление о времени и месте составления протокола было направлено ООО "Стройтриумф" по адресу местонахождения организации, указанному в ЕГРЮЛ, и возвращено отправителю 27.06.2021 с указанием причин возврата "По иным обстоятельствам".

Протокол был составлен 29.06.2021 в отсутствии представителя заявителя.

В протоколе содержится информация о том, в чем конкретно выражается событие правонарушения, имеется его описание, указано на основании чего должностное лицо пришло к выводу, что заявитель является субъектом административного правонарушения.

Кроме того, в протоколе указано, что рассмотрение дела состоится 15.07.2021. Протокол направлен в адрес Общества и возвращен отправителю 11.07.2021 с указанием причин возврата "По иным обстоятельствам".

15.07.2021 в отсутствие представителя Общества вынесено оспариваемое постановление.

Согласно статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и 4 доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно отчетам об отслеживании отправления уведомления (ШПИ 80092961766466) и протокола (ШПИ 80080562193392), судом установлено, что на дату составления протокола, а также на дату рассмотрения дела об административном правонарушении отправления были возвращены по иным обстоятельствам.

В силу абзаца второго пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда: из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

Особенности приема и доставки (вручения) простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, регулируются разд. VI Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также приказами ФГУП "Почта России" от 05.05.2015 N 171-п "Об утверждении Порядка приема заказных почтовых отправлений и почтовых отправлений категории "простое", пересылаемых в форме электронного документа, от физических лиц и их доставки (вручения) получателю" и Описанием услуги "Прием и доставка (вручение) заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, утвержденного заместителем генерального директора ФГУП "Почта России" от 14.03.2018.

Согласно п. 55 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, прием простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется путем их регистрации в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

Доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации, а также подтверждения пользователем услугами почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи (п. 57 и 58 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234).

В случае несоблюдения пользователем услугами почтовой связи условий, предусмотренных пунктами 57 и 58 настоящей главы, организация федеральной почтовой связи осуществляет распечатывание на бумажном носителе простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также их доставку (вручение) в порядке, установленном главой III настоящих Правил (то есть в общем порядке) (п. 59 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234).

Согласно пункту 34 Правил почтовой связи почтовые отправления разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Между тем в данном случае проверить то обстоятельство, что данный срок хранения корреспонденции органом связи соблюден, не представляется возможным.

В рассматриваемом случае в отчете об отслеживании почтового отправления с указанным выше номером отсутствует информация о прибытии в место вручения и сроках хранения в указанном месте, отсутствует информация о попытке вручения уведомления Обществу (л.д.50), как того требуют положения раздела III Правил оказания услуг почтовой связи.

Следовательно, указанное выше извещение, направленное ОАТИ посредством почтовой связи не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

До выполнения органом почтовой связи всей совокупности предусмотренных Правилами действий, административным органом на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не мог быть решен вопрос о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения административного дела,

Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствует и почтовый конверт, подтверждающий факт хранения в установленном порядке корреспонденции и сведения о попытке организации почтовой связи вручить Обществу почтовую корреспонденцию.

Названные обстоятельства должны были быть приняты во внимание при решении вопроса о том, являлось ли извещение надлежащим, о также вопроса о наличии оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица.

В таком случае действия ответчика лишили Общество гарантий защиты его прав, возможности воспользоваться в полном объеме своими процессуальными правами при рассмотрении административного дела, создали неустранимые препятствия для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доказательств извещения законного представителя Общества о месте, дате, времени рассмотрения административного дела иными способами (телеграмма, электронная почта, иные средства связи), которые согласно статье 25.15 КоАП РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" допускаются в рамках производства по административному делу, административным органом не представлено. Факт извещения о совершении указанного процессуального действия Обществом отрицается.

В таком случае следует признать, что ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении не были приняты необходимые и достаточные меры для уведомления лица, привлекаемого к ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд отмечает, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поименованные выше нарушения являются существенными, возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом суд указывает, что ОАТИ не было лишено возможности известить ООО "Стройтриумф" по средствам направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Нарушение административным органом процедуры привлечения общества к ответственности согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленного по делу требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2021 г. по делу N А40-179027/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов