Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-83451/21 по делу N А40-145143/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-145143/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гриф Логистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-145143/21,

принятое по иску ООО "Гриф Логистик" к ООО "Скания Лизинг" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Шемякин А.Н. по доверенности от 08.08.2019, диплом N ВСБ 0031091 от 23.06.2003,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гриф Логистик" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 408 330,59 руб.

Решением арбитражного суда от 03.11.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор лизинга N 10521-115-001 от 12.10.2016, во исполнение которого ответчик приобрел и передал истцу во временное владение и пользование транспортные средства (грузовые тягачи седельные) Scania G400LA4X2HNA в количестве 6 штук.

В соответствии с условиями приложения N 5 к договору, лизингополучатель в течение срока лизинга вправе пользоваться предусмотренными спецификацией пакетами обслуживания предмета лизинга, в частности - сервисным пакетом, предусматривающим ремонт и техническое обслуживание предмета лизинга.

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору) разрешенный пробег одного транспортного средства в год составляет 200 000 км, в случае перепробега лизингополучатель оплачивает его стоимость (раздел 5.5 приложения N 5 к договору).

Истец указывает, что на момент окончания договора лизинга, транспортными средствами не были достигнуты максимальные значения разрешенного пробега, в связи с чем, по аналогии права, лизингополучателем фактически оплачены (в составе лизинговых платежей), но не получены в полном объеме услуги по техническому обслуживанию предметов лизинга в размере 1 408 330,59 руб. согласно расчету истца, в связи с чем заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 408 330,59 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требование о возврате уплаченных сумм в рамках лизинговых платежей противоречит условиям договоров лизинга, а также нормам действующего законодательства.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что к спорным правоотношениям положения ГК РФ об абонентском договоре и невозвратности платежа за абонентское обслуживание применению не подлежат.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 5.5.1 Общих условий договора лизинга (приложение N 4 к договору лизинга), лизингополучатель производится свой счет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга. Если не предусмотрены Условия обслуживания предмета лизинга, то лизингополучатель производит техническое обслуживание за свой счет.

Согласно спецификации (Приложение N 1 к договору лизинга) для истца был согласован сервисный пакет "Оптима". В соответствии с п. 2.4 Условий обслуживания к договору лизинга, сервисный пакет "Оптима" включает: (а) работы по плановому техническому обслуживанию предмета лизинга, предписанные регламентом технического обслуживания Scania; (б) необходимые для проведения указанного технического обслуживания запасные части и материалы; (в) дополнительные работы, указанные в спецификации; (г) устранение поломок деталей силовой линии предмета лизинга, обусловленных дефектами в использованных материалах и/или некачественным изготовлением предмета лизинга.

Оказание подобных услуг по выполнению технического обслуживания в соответствии с Условиями обслуживания по договору лизинга обеспечивается ответчиком на основании договора с ООО "Скания-Русь". ООО "Скания-Русь" оплачивает выполнение работ официальным дилерским центрам, после чего ответчик компенсирует данные расходы ООО "Скания-Русь".

В соответствии с п. 6.1 Условий обслуживания к договору лизинга уплата платежа за обслуживание осуществляется лизингополучателем независимо от того было ли им затребовано соответствующее исполнение от лизингодателя (абонентский договор).

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами).

Тот факт, что часть услуг по обслуживанию ТС истца осталась невостребованной, не означает, что истец может требовать возврат уплаченной абонентской платы. Данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

При этом, в ходе исполнения договора лизинга замечаний относительно объема и периодичности оказываемых услуг по техническому обслуживанию истец не заявлял, что свидетельствует о надлежащем оказании услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По существу заявленных требований суд пришел к правомерным выводам о том, что требование истца о возврате уплаченных сумм в рамках лизинговых платежей противоречит условиям договоров лизинга, нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-145143/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко Г.С. Александрова