Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-83513/21 по делу N А40-114358/2021

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-114358/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 г. принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-114358/21, по иску ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН: 7703806051) к ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО" (ИНН: 4028033363) о взыскании неосновательного обогащения 218 443 руб. 81 коп., неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ 32 980 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 4 301 руб. 79 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС" (далее - ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 218 443 руб. 81 коп., неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 32 980 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 301 руб. 79 коп. с Общество с ограниченной ответственностью "Каскад-энерго" (далее - ООО "Каскад-энерго", ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Каскад-Энерго" в пользу ООО "Стройкомплекс" взыскан долг в размере 218 443 руб. 81 коп., пени 3 538 (три тысячи пятьсот тридцать восемь) руб. 73 коп., а также 7 045 (семь тысяч сорок пять) руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В жалобе ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; не согласен с расчётом неустойки (пени).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 03.07.2020 года между ООО "Каскад-Энерго" (далее - Подрядчик) и ООО "Стройкомплекс" (далее - Субподрядчик) заключен договор N 0307-КЭ на выполнение комплекса работ по монтажу инженерных систем по Объекту: "Обустройство офисных помещений для размещения подразделений ПАО "Газпром" в г. Санкт-Петербург в МФК "Лахта центр" (Фаза 1)", расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Лахта-Ольгино, Лахтинский проспект д. 2, корп. 3, стр. 1" (далее - договор субподряд).

В соответствии с п. 3.1. Договора срок выполнения работ по Договору установлен - не позднее 01 сентября 2020 года. Подрядчик перечислил Субподрядчику в качестве аванса денежные средства в общем размере 1 817 392, 94 руб. 23.12.2020 за исх. N 842-КЭ ООО "Каскад-Энерго" направлено уведомление о расторжении договора субподряда с 31.12.2020 г. по причине расторжения основного договора подряда от 19.07.2019 N NГСП-19-204/02., и о возврате Подрядчику выплаченного аванса с учетом стоимости работ, фактически выполненных Субподрядчиком.

По состоянию на 08.12.2020 стоимость выполненных ООО "Стройкомплекс" работ по Договору субподряда составляет 2 035 836,75 рублей.

С учетом суммы выплаченного аванса, задолженность ООО "Каскад-Энерго" по договору составляет 218 443, 81 руб.

Как указывает истец, во исполнение условий Договора субподряда ООО "Стройкомплекс" неоднократно направлял в адрес подрядчика отчетную документацию (в т.ч.) промежуточную, а именно реестры исполнительной документации, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-N 3., что подтверждается: исх. от 08.12.2020 N 211/п, от 19.01.2020, от 23.12.2020 N215/п, от 24.02.2021 N 145/п. Однако, до настоящего времени, ООО "Каскад-Энерго" исх. от 18.01.2021 N 04-КЭ, от 26.01.2021 N 10-КЭ, от 20.02.2021 N 21-КЭ отказывается от подписания представленных актов выполненных работ, ссылаясь на наличие в представленной исполнительной документации определенных замечаний.

В свою очередь, ООО "Стройкомплекс" направило объяснения об устранении выявленных замечаний с приложением отчетных документов, согласно условиям договора (исх. от 19.01.2020 N 102-13).

Тем не менее, по состоянию на 26.03.2021 г. Акты выполненных работ КС-2, КС-3 со стороны ООО "Каскад-Энерго" не подписаны, окончательный расчет по договору не осуществлен, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Так, ответчик отказался от приемки и оплаты выполненных работ.

Однако, отказ ответчика неправомерен, поскольку претензии ответчика по своей сути сводятся к ненадлежащему (по его мнению) оформлению истцом исполнительной документации (письмо от 11.03.2021 г. N 31-КЭ), что в свою очередь не может служить основанием для отказа от оплаты самих фактически выполненных работ, к которым у ответчика нет претензий по их качеству и объему.

Иного в материалы дела ответчиком не представлено.

Доказательств наличия недостатков, препятствующих использованию результата работ не имеется.

Таким образом, исковые требования в части суммы основного долга в размере 218 443 руб. 81 коп. правомерно удовлетворены судом.

Оснований изменении я решения в части долга у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 18.10 Договора, Подрядчик уплачивает по письменному требованию Субподрядчика штрафы и неустойки в т.ч. за нарушение сроков оплаты Работ, предусмотренных настоящим Договором более чем на 15 календарных дней, из расчета 0.01% от суммы стоимости выполненных и принятых работ за каждый день просрочки но не более 5% от суммы стоимости выполненных работ.

Так, проверив представленные в дело доказательства повторно, апелляционный суд соглашается с выводом суда о неверном расчете представленным истцом и полагает верным расчет суда, исходя из 218 443 руб. 81 коп. (сумма задолженности) х 162 (количество дней просрочки) х 0,01% (размер неустойки) = 3 538 руб. 73 коп.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2020 г. по 24.05.2021 г. в размере 4 301 руб. 79 коп.

Отказывая в части взыскания процентов, суд правомерно руководствовался пунктом 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно вышеуказанному, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и опровергаются представленными в дело доказательствами, ввиду чего подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 29.11.2021 по делу N А40-114358/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова