Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2022 г. N Ф05-9155/22 по делу N А40-114358/2021

г. Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-114358/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Каскад-энерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ИНН 7703806051) к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-энерго" (ИНН 4028033363)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-энерго" (далее - ООО "Каскад-энерго", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 218443 руб. 81 коп., неустойки (пени) за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 32980 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4301 руб. 79 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 218443 руб. 81 коп. и неусойка пени в размере 3538 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каскад-энерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу в установленный срок (до 30 мая 2022 года) от истца не поступил.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.07.2020 между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор N 0307-КЭ на выполнение комплекса работ по монтажу инженерных систем по объекту: "Обустройство офисных помещений для размещения подразделений ПАО "Газпром" в г. Санкт-Петербург в МФК "Лахта центр" (Фаза 1)", расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Лахта-Ольгино, Лахтинский проспект д. 2, корп. 3, стр. 1" (далее - Договор).

В соответствии с п. 3.1 Договора срок выполнения работ установлен не позднее 01 сентября 2020 года.

В качестве аванса Подрядчик перечислил Субподрядчику денежные средства в общей сумме 1 817 392, 94 руб.

23.12.2020 за исх. N 842-КЭ ООО "Каскад-Энерго" направлено уведомление о расторжении договора субподряда с 31.12.2020 по причине расторжения основного договора подряда от 19.07.2019 N ГСП-19-204/02 и о возврате Подрядчику выплаченного аванса с учетом стоимости работ, фактически выполненных Субподрядчиком.

По состоянию на 08.12.2020 стоимость выполненных ООО "Стройкомплекс" работ по Договору субподряда составила 2 035 836,75 руб.

Во исполнение условий Договора субподряда ООО "Стройкомплекс" неоднократно направляло в адрес подрядчика отчетную документацию, в т.ч. промежуточную, а именно реестры исполнительной документации, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, что подтверждается письмами исх. от 08.12.2020 N 211/п, от 19.01.2020, от 23.12.2020 N 215/п, от 24.02.2021 N 145/п.

Однако от подписания актов выполненных работ ООО "Каскад-Энерго" отказалось со ссылкой на наличие в представленной исполнительной документации определенных замечаний, что следует из писем исх. от 18.01.2021 N 04-КЭ, от 26.01.2021 N 10-КЭ, от 20.02.2021 N 21-КЭ.

В ответ на отказ ответчика от приемки работ ООО "Стройкомплекс" направило информацию об устранении выявленных замечаний с приложением отчетных документов согласно условиям Договора (исх. от 19.01.2020 N 102-13).

В связи с тем, что по состоянию на 26.03.2021 акты выполненных работ КС-2, КС-3 со стороны ООО "Каскад-Энерго" не подписаны, окончательный расчет по договору не осуществлен, ООО "Стройкомплекс", не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 218 443, 81 руб., неустойки в размере 32 980 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 301 руб. 79 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 706, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что истец выполнил работы на сумму, превышающую размер полученного по договору аванса, результат работ передан истцом ответчику и имеет для него потребительскую ценность, в отсутствие доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ, пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 218 443, 81 руб.

При этом суды признали отказ ответчика от оплаты работ неправомерным, поскольку его возражения сводятся к ненадлежащему (по его мнению) оформлению истцом исполнительной документации (письмо от 11.03.2021 г. N 31-КЭ), что не является предусмотренным законом основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ, к которым у ответчика отсутствуют претензии по их качеству и объему.

Признав необоснованным расчет неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, произведенный истцом от общей стоимости работ по Договору, суды скорректировали расчет истца и взыскали с ответчика неустойку в размере 3 538 руб. 73 коп., начисленную на сумму просроченной задолженности.

В удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судами отказано со ссылкой на пункт 4 статьи 395 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы со ссылкой на п. 5.5 Договора, предусматривающий оформление исполнительной документации, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой при установленных судами обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя довод ответчика, суды, исходя из обстоятельств дела, посчитали претензии ответчика к исполнительной документации, составленной истцом, безосновательными. Признав факт работ выполненным, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца стоимость выполненных работ в полном объеме.

По этим же мотивам судами отклонена ссылка ответчика и на статью 723 ГК РФ.

Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Довод истца о неправомерном начислении неустойки после расторжения договора 31.12.2020 отклоняется судом округа.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Поскольку иное условиями Договора не предусмотрено, суды правомерно признали требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А40-114358/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова