Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-81561/21 по делу N А40-56312/2021

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-56312/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГК "АВТОДОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" октября 2021 года по делу N А40-56312/21, по иску ГК "АВТОДОР" к АО "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И ИЗЫСКАНИЯМ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "СОЮЗДОРПРОЕКТ" (ИНН 7745000190, ОГРН 1047745001083) о взыскании неустойки по договору NДПТПиИТ-2020-538 от 26.05.2020 г. в размере 8.352.624 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Мишин А.В. по доверенности от 09.09.2021,

от ответчика: Иванов А.В. по доверенности от 10.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "АВТОДОР" (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Союздорпроект" (ответчик) о взыскании неустойки по договору N ДПТПиИТ-2020-538 от 26.05.2020 в размере 8.352.624 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Государственная компания "АВТОДОР" обратилась с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2020 между Государственной компанией "Автодор" (Заказчик) и АО "Союздорпроект" (Подрядчик) заключен договор N ДПТПиИТ-2020- 538 на разработку проектной документации и отчетной документации по результатам изыскательских работ по объекту: "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе), 3 этап км 149 - км 208" (корректировка).

В соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение N 2 к договору) инженерно-геодезические изыскания (п.1.1 календарного плана), инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, экономические изыскания, работы по археологическому обследованию, а также работы по обследованию территории для выявления взрывоопасных предметов (п.1.3 Календарного плана) и работы по разработке основных проектных решений (п.2.1 Календарного плана) должны быть выполнены в срок 120 календарных дней с даты заключения договора, т.е. в срок не позднее 23.09.2020.

В обоснование заваленных требований истец указал, что работы в установленные договором сроки подрядчиком не выполнены, акт N 1 сдачи-приемки результатов инженерно-геодезических изысканий (п.1.1 календарного плана) на сумму 18 876 000,00 руб. подписан истцом 12.02.2021, акт N 2 сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных п.1.3 календарного плана, на сумму 30 888 000 руб. подписан истцом 19.03.2021.

Согласно пункту 10.3.2 договора за нарушение сроков выполнения работ по этапам работ, в том числе этапа (-ов) сопровождения Проектной документации, в соответствии с Календарным планом - в размере 0,1 (ноль целых одной десятой) процента от стоимости соответствующего этапа работ, установленной в Календарном плане, за каждый день просрочки вплоть до момента фактического исполнения просроченного обязательства.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку Подрядчиком срока завершения Работ по Договору за период с 24.09.2020 по 16.12.2020 составила 8.352.624 руб. 00 коп.

21.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию (N 24053-ТП от 21.12.2020) с требованием произвести оплату неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку подрядчик в сроки, установленные договором, передал заказчику надлежащие результаты вышеуказанных изыскательских и иных работ -23.09.2020 г. (письма от 23.09.2020 исх. N 3193/20-СДП, N 3194/20-СДП, N 3195/20-СДП).

При этом, довод апелляционной жалобы истца о том, что письма истца от 23.09.2020 и письма 24.09.2020 не являются документами, подтверждающими сдачу выполненных работ, поскольку 01.10.2020 и 21.10.2020 Государственной компанией были направлены замечания по результатам изыскательских и иных работ, подлежат отклонению, на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 указанного Кодекса предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в своих замечаниях истец ссылается на то, что представленная отчетная документация по инженерным изысканиям, разработанная АО "Союздорпроект", не учитывает требования, указанные в письме Государственной компании "Российские автомобильные дороги" N 17310-ПП от 28.09.2020 г., а именно выделение двух этапов строительства обхода Твери, 1 этап - участок км 149 - км 176, 2 этап км 176 - км 208. При этом во втором этапе предусматривается проложение нового варианта трассы, что не предусмотрено в представленной документации" (письма от 12.10.2020 г. N АИнж-4844 и от 28.09.2020 г. N 17310-ПП).

Однако решение об изменении существенных условий (предмета) договора - об изменении оси (створа) трассы обхода г. Твери на участке от км 178 - км 208 было принято истцом в одностороннем порядке после сдачи ответчиком результатов работ, предусмотренных договором 28.09.2020.

В связи с этим ответчику было поручено: предоставить заказчику дополнительное соглашение к договору на выделение двух этапов строительства обхода г. Тверь, I этап участок км 149 - км 178, II этап - участок км 178 - км 208 (изначально договором предусмотрено выполнение проектно-изыскательских работ по всему участку автомобильной дороги -км 149 - км 208 в один этап); приступить к проработке варианта продолжения новой трассы и выполнению полевых изыскательских работ по II этапу; представить заказчику подробный график разработки проектной документации и проведения инженерных изысканий на два этапа. Дополнительные работы, не предусмотренные заключенным договором. Необходимость выполнения этих работ возникла у истца уже после сдачи ему результатов работ по этапам, предусмотренным п.п.1.1, 1.3 и 2.1 календарного плана. На выполнение этих работ ответчику было необходимо время, сроки выполнения работ по договору подлежали переносу на соответствующий период времени.

Кроме того, судом также отмечается, что согласно п.8.2 договора заказчик рассматривает представленную часть Проектной документации и акт сдачи-приёмки выполненных работ по отдельному(-ым) этапу(-ам) работ в течение двадцати дней с момента получения от подрядчика. В случае отсутствия замечаний заказчик подписывает акт сдачи-приёмки выполненных работ по отдельному(-ым) этапу(-ам) работ в установленный в настоящем пункте срок и направляет его подрядчику.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, ответчик приступил к выполнению дополнительных работ, в связи с чем в адрес истца был направлен проект дополнительного соглашения (письмо от 28.10.2020 г. N 3778/20-СДП), который не был подписан истцом, поскольку по состоянию на 07.12.2020 истцом еще не было принято окончательное решение по трассировке участка км 178 - км 208, что зафиксировано в п.1.1 протокола совещания у первого заместителя председателя правления по технической политике Государственной компании "Российские автомобильные дороги" N 578 от 07.12.2020.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из-за отсутствия решения истца по трассировке участка км 178 - км 208, ответчик, по независящим от него причинам, не мог приступить к выполнению проектно-изыскательских работ на этом участке и исполнить свои обязательства, поскольку с 28.09.2020 до 11.12.2020 существовала неопределенность в предмете договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку истец не исполнил свои встречные обязательства по контракту в части передачи всей необходимой исходной документации для выполнения работ, представляется неправомерным привлечение ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное окончание работ по контракту. Срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора.

Довод истца о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что проведение изысканий невозможно без выполнения работ по вырубке леса подлежит отклонению, поскольку АО "Союзгипрозем" - подрядной организации, выполнявшей на Объекте работы по инженерно-геологическим изысканиям на основании Договора субподряда N ДПТПиИТ-2020-538/02 от 20.08.2020, заключенного с Ответчиком в письме от 14.09.2021 N ИН-01/352 указано, что выполнить инженерные изыскания на данном объекте без вырубки леса не представлялось возможным.

В соответствии с СП 446.1325800.2019 "Свод правил. Инженерно-геологические изыскания для строительства" инженерно-геологические изыскания выполняются на основании Программы инженерно-геологических изысканий, которая подлежит утверждению Заказчиком.

При этом, Программой инженерно-геологических изысканий, рекомендованной ООО "Автодор-Инжиниринг" к согласованию и утверждению 26.05.2021 (копия письма ООО "Автодор-Инжиниринг" от 26.05.2021 N 04409/21, и утвержденной истцом (далее - Программа изысканий), предусмотрен следующий объем работ: 1289 скважин, или 13064 погонных метра. В Программе четко (в координатах) определено местоположение инженерно-геологических скважин, которые размещаются непосредственно под опорами проектируемых сооружений и в теле проектируемого дорожного полотна.

Согласно Программе изысканий, свыше 50% скважин имеют глубину более 30 м - так называемые "глубокие скважины", располагающиеся в труднодоступных лесных массивах, пробурить которые и подъехать к которым можно только с использованием крупногабаритной буровой техники, с выполнением вырубки лесных насаждений и устройством соответствующих подъездных путей. Извлечения из Программы изысканий имеются в материалах дела.

Кроме того, как разъяснил ответчик для бурения глубоких скважин глубиной 24-45 м под опоры мостов и путепроводов в лесу возможно было использовать только мощную крупногабаритную буровую технику УРБ-2А2 на базе КАМАЗ и ЗИЛ, для бурения скважин под опоры АСУДД и ВПТ глубиной до 11-м - УРБ2А2 на базе вездехода-трелевочника, для которых также необходимы были работы по вырубке, расчистке леса с последующим устройством подъездов к скважинам настилом из бревен.

В письме ООО "Автодор-Инжиниринг" от 30.07.2021 N 07104/21 приведен список малогабаритных буровых установок "для бурения в труднодоступных участках без вырубки леса".

Однако, по мнению ответчика, вся перечисленная в письме ООО "Автодор-Инжиниринг" малогабаритная техника недостаточно мобильна, имеет низкую скорость передвижения и требует доставки, разгрузки и сборки на месте. Станки УКБ и ручные буры переносятся вручную по лесу. При достаточной густоте деревьев, заболоченности и большом количестве поваленных деревьев передвижение малогабаритной техники без вырубки и расчистки, а также выкладки настила из бревен на обводненные, заболоченные участки, невозможно.

Между тем, в своей позиции ответчик указал, что им применялась компактная буровая техника при выполнении инженерно-геологических работ, но только в тех местах, где это было возможно выполнить без отклонения от утвержденной Программы работ. Помимо малогабаритной техники УБШМ и УКБ, была использована компактная буровая установка колонкового бурения на базе Корвет-01.

При этом, программой производства работ в рамках выполнения инженерно- геологических изысканий на Объекте предусмотрен такой вид полевых испытаний, как статическое зондирование, которое также проводится под опорами искусственных сооружений, т.е. там же, где располагаются глубокие скважины. Для выполнения статического зондирования до исследуемой глубины 15-30 м возможно использовать только тяжелые установки при данных грунтовых условиях на Объекте (при достаточно высоком процентном содержании щебнистых и валунных включений в моренных суглинках, в среднем, начиная с глубины 6-8 м и ниже).

Для выполнения статического зондирования была задействована крупногабаритная тяжелая установка Fugro весом 22 тонны на базе автомобилей "Урал" и "КАМАЗ", для которой также, для обеспечения подъезда к скважинам под опоры мостов и путепроводов, выполнялась вырубка леса, с выкорчевыванием пней, расчистка поваленных деревьев и последующая укладка настила из бревен.

Как усматривается из предмета договора, а также из технического задания к договору работы по расчистке территории от лесных насаждений и растительности не являются предметом договора.

Между тем, согласно письмам исх. N 1656/20-СДП от 05.06.2020 г., N 1784/20-СДП от 16.06.2020 г., N 2083/20-СДП от 07.07.2020 г., N 2275/20- СДП от 21.07.2020 г., N 2499/20-СДП от 04.08.2020 Подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ по подготовке проектной документации лесного участка, материально-денежной оценке участков лесного фонда, подготовке проекта освоения лесов и лесной декларации, а также работ по расчистке (вырубке) территории от древесно-кустарниковой растительности на землях лесного фонда в границах Тверского лесничества Калининского района Тверской области для осуществления подрядчиком работ по инженерно-геологическим изысканиям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в период с даты заключения договора и до 16.12.2020 работы по инженерно-геологическим изысканиям на землях лесного фонда были обоснованно приостановлены ответчиком до момента завершения работ по расчистке (вырубке) территории от древесно-кустарниковой растительности, в связи с чем в указанный период ответчик физически не мог приступить к выполнению инженерно-геологических изысканий и завершить их в срок, установленный договором.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 по делу N А40-56312/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк