Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-84002/21 по делу N А40-177497/2021

г.Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-177497/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИСК ЯМАЛ АЛЬЯНС" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-177497/21 по иску ООО ЧОО "КОРДОН" (ОГРН 1107746501191) к ООО "ИСК ЯМАЛ АЛЬЯНС" (ИНН 8905049487, конкурсный управляющий Ларичева И.М.) о взыскании задолженности по договору о предоставлении охранных услуг от 27.02.2020 N 13/02 за период с марта 2020 по май 2020 в размере 356 129 руб. 03 коп., неустойки (пени) за период с 06.04.2020 по 10.08.2021 в размере 164 535 руб. 48 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.11.2021, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-177497/21, присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении охранных услуг от 27.02.2020 N 13/02 за период с марта 2020 по май 2020 в размере 356.129,03 рублей, неустойка (пени) за период с 06.04.2020 по 10.08.2021 в размере 82.267,74 рублей, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 13.413,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, уменьшив размер подлежащей уплате неустойки до 10.000,00 рублей.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.02.2020 сторонами заключен договор о предоставлении охранных услуг (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, его предметом является оказание охранных услуг Исполнителем в объеме полномочий, предоставленных Законом РФ от "11" марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В рамках Договора Заказчик поручил, а Исполнитель на возмездной основе принял на себя обязанности по организации охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на Объектах, принадлежащих Заказчику, расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий АО, Пуровский район, пос. Ханымей, ул. Школьная, стр. 2.

В соответствии с пп. 2.2.2. Договора, охрана объектов осуществлялась одним постом охраны в составе одного невооруженного сотрудника (охранника) с режимом работы круглосуточно, без использования специальных средств, с 09 ч. 00 мин. до 09 ч. 00 мин. (включая рабочие, выходные и праздничные дни).

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю ежемесячно 120 000 руб., НДС не облагается. Оплата за услуги производится Заказчиком ежемесячно, в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, в размере, указанном в п. 3.1. настоящего Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с пп. 2.4.1. Договора, Заказчик обязуется своевременно, в соответствии с условиями настоящего Договора оплачивать услуги Исполнителя, оказанные по настоящему Договору.

В период с марта 2020 по май 2020 Исполнителем оказаны и приняты Заказчиком услуги на общую сумму 356 129 руб. 03 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами: от 31.03.2020 N 30, от 30.04.2020 N 41, от 31.05.2020 N 45, а также Актом сверки взаимных расчетов.

Ответчик в нарушение условий Договора оплату оказанных Истцом услуг не произвел, что явились основанием для направления 20.10.2020 Истцом в адрес Ответчика претензии от 14.10.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Положениями п. 4.8. Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты услуг, установленного в разделе 3 настоящего Договора, Исполнитель вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.4.8 договора начислил ответчику неустойку за период с 06.04.2020 по 10.08.2021, в размере 164.535,48 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при наличии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также ввиду явной несоразмерности истребованной неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил размер подлежащей уплате неустойки до 82.267,74 рублей, правомерно применив ст.333 ГК РФ, правильно отметив, что в рассматриваемом случае с учетом обстоятельств нахождения ответчика в стадии банкротства и необходимости соблюдения баланса имущественных прав кредиторов, неустойку (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной не усматривает оснований для уменьшения размер подлежащей уплате неустойки до 10.000,00 рублей, так как суд первой инстанции уже сократил ее размер в два раза от истребованного, тем самым установил баланс между сторонами.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-177497/21, в обжалованной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров