Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-82711/21 по делу N А40-290989/2019

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-290989/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Тихомирова Д.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-290989/19 об отказе в признании недействительной сделкой перечислений денежных средств в пользу ООО "СтройГазГарант" на сумму 269 995 710 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" - Тихомиров Д.Г. по дов. от 26.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" (117292, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, ДОМ 57А, ОФИС 313, 320, ОГРН: 1067746631138, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2006, ИНН: 7728583791) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" утвержден арбитражный управляющий Столяров Андрей Арнольдович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий" (ИНН 564902327483, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 15575, адрес для направления корреспонденции: 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2, оф. 203).

18.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств в пользу ООО "СтройГазГарант" на сумму 269 995 710 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Тихомиров Д.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий в обоснование заявления ссылается на то обстоятельство, что в ходе исполнения им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего выявлен факт перечисления должником в период с 14.02.2018 по 08.11.2019 со своего расчетного счета в пользу ответчика денежных средств на сумму 269 995 710 руб.

Указывая, что перечисление денежных средств совершено в период проведения в отношении должника выездных налоговых проверок, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 29.11.2019, оспариваемое перечисление денежных средств произведено в период с 14.02.2018 по 08.11.2019, то есть, в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства осведомленности ответчика об указанной цели и о признаках неплатежеспособности должника.

Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки.

Обязанность по документальному и правовому обоснованию заявленных требований не может быть переложена на арбитражный суд.

В назначениях оспариваемых платежей значится, что оплата производилась по договорам за оказанные услуги и выполненные работы.

При этом доказательств того, что правоотношения между должником и ответчиком фактически отсутствовали, в материалы дела не представлено.

Факт не передачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ответчика, не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, при этом при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Доводы о непредставлении документов, подтверждающих возмездность сделки, судом рассмотрены и отклонены, поскольку в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Доказательств фиктивности и мнимости операций, неполучения должником реального встречного представления на перечисленную заинтересованному лицу сумму оспариваемых безналичных платежей не представлено.

Ни факт неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, а равно отсутствия встречного предоставления по сделке, ни осведомленность ответчика, ни причинение вреда имущественным правам кредиторов не доказаны по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции признает неверными выводы суда первой инстанции, заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению, в связи с чем определение от 19.11.2021 подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Сделки совершены в период с 14.02.2018 г. по 08.11.2019 г. Таким образом, они совершены в период подозрительности - 3 года до даты возбуждения дела о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, систематические платежи при отсутствии встречного исполнения (фактов выполненных подрядных работ/услуг) - являются юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Конкурсный управляющий указал на аффилированность ответчика и должника в подтверждение чего сослался на данные системы Контр.Фокус. Согласно данным конкурсного управляющего аффилированность прослеживается через компании ООО "Нефтегазсервис", ООО "Медэя", ООО "Восток М", ООО "СтройГид" и их директоров и учредителей. Факт аффилированности ответчиком не оспорен.

Исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договоров с отсутствием временного периода между совершением сделок и получения должником встречного исполнения.

Спорные платежи привели к уменьшению конкурсной массы должника, подлежащей распределению между всеми кредиторами Должника в процедуре банкротства, в то время как на момент их совершения, должник являлся неплатежеспособным, и другая сторона знала или не могла не знать о безвозмездности сделок.

Конкурсному управляющему и в материалы дела не представлены доказательства того, что между должником и Ответчиком действительно имелись отношения по указанным в назначении платежа договорам.

На момент оспариваемых сделок должник уже не осуществлял хозяйственную деятельность, в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что перечисление денежных средств в адрес Ответчик незаконно и необоснованно.

У конкурсного управляющего отсутствует ив материалы дела не представлены спорные договоры, в связи с чем оценить их экономическую целесообразность не представляется возможным.

В отсутствие доказательств обратного суд приходит к выводу, что сделки по перечислению указанных выше операций носят безвозмездный характер, а значит причинен вред кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов.

Фактически денежные средства перечислены по следующим договорам:

1. За третье лицо ПАО "Газпром Спецгазавтотранспорт" в общем размере 9 133 960 рублей

2. По договору N 50/УС-КУС-2017 от 17.10.2017 г. за оказание услуг по технической рекультивации нарушенных земель в общем размере 104 566 750 рублей.

3. По договору N 17-1/УИС-КУС-2018 от 17.07.18 за услуги проведения гидравлического испытания трубопроводов в общем размере 82 500 000 рублей.

4. По договору N 09-1/УИС-КУС-2018 от 31.08.2018 г. за оказание услуг по гидроиспытанию в общем размере 47 795 000 рублей.

5. По договору N 06/УП-КУС-2019 от 11.01.2019 г. за перевозку МТР в общем размере 26 000 000 рублей.

6. По договору N 23-1/КУС-2018 от 28.09.2018 г за работы по пропариванию кранов, очистку металлоконструкций, вывоз металлоконструкций в общем размере 30 889 770 рублей.

ООО "СтройГазГарант" обращалось в рамках настоящего банкротного дела должника с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по договору N 17-1/УИС-КУС-2018 от 17.07.2018 г. и договору N09-1/УИС/КУС-2018 в размере 1 763 040 176,69 руб.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 г. по делу N А40-290989/19 заявление оставлено без удовлетворения в связи с тем, что заявитель не предоставил доказательств в подтверждение реальности оказания услуг и фактической возможности их оказания.

Постановлением N 09АП-42952/2020 Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 г. определение от 29.07.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СтройГазГарант" без удовлетворения.

Суд первой инстанции не дал оценку указанному обстоятельству, вместе с тем согласно указанному постановлению:

"Из материалов дела следует, между кредитором ООО "СтройГазГарант" и должником заключены договор N 17-1/УИС-КУС-2018 от 17.07.2018 г. и договор N09-1/УИС/КУС-2018, предметом которых является оказание комплекса услуг для проведения гидравлического испытания трубопроводов диаметром 700 мм (средняя стадия) согласно Приложения N 1, 1.1 для объекта "Конденсатопровод Уренгой - Сургут (II нитка). Участок км 107 - км 288" в составе стройки "Конденсатопровод Уренгой - Сургут (II нитка). Участок км 107 - км 288".

Судом первой инстанции установлено, что в рамках выездной налоговой поверки в отношении ООО "НЕФТЕГАЗСТРОИ", проводимой ИФНС России N 36 по г. Москве на основании решения от 29.12.2017 N 14/1002, установлено, что согласно представленным документам между ООО "НЕФТЕГАЗСТРОИ" (субподрядчик) в лице Генерального директора Вакорина Олега Викторовича и ДОАО "Спецгазавтотранс" ПАО "Газпром" в лице генерального директора Фарафонтова Алексея Викторовича заключен договор субподряда от 26 марта 2016 года N 09/20 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта: "Конденсатопровод Уренгой - Сургут (II нитка). Участок км 107 - км 288" в составе стройки "Конденсатопровод Уренгой - Сургут (II нитка). Участок км 107 - км 288".

Предметом договора в соответствии с пунктом 2.1. статьи 2 является выполнение в установленный договором срок строительно-монтажных работ по строительству объекта: "Конденсатопровод Уренгой - Сургут (II нитка). Участок км 107 - км 288" в составе стройки "Конденсатопровод Уренгой - Сургут (II нитка). Участок км 107 - км 288" (полный комплекс работ на данном участке согласно приложению N 2 договора), т.е. выполнить Работы, предусмотренные Проектной и Рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства Объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением. 01.11.2016 сторонами договорных отношений (ООО "НЕФТЕГАЗСТРОИ" (Субподрядчик) и ДОАО "Спецгазавтотранс" ПАО "Газпром") подписано Соглашение о расторжении Договора субподряда от 26 марта 2016 года N 09/20 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта: "Конденсатопровод Уренгой - Сургут (II нитка). Участок км 107 - км 288" в составе стройки "Конденсатопровод Уренгой - Сургут (II нитка). Участок км 107 -км 288" (стр. 28, 29 решения ВНПN 14/1312/1 от 20.06.2019).

Более того, налоговой проверкой установлено, что единственным согласованным ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" участником строительства на объекте: "Конденсатопровод Уренгой - Сургут (II нитка). Участок км 107 - км 288" являлось ООО "НГСК" (стр. 31 решения ВНП N 14/1312/1 от 20.06.2019). Результаты выездной налоговой проверки оформлены Актом налоговой проверки от 06.05.2019 N 14/11312 и отражены в решении N 14/1312/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2019. Указанное решение N 14/1312/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2019 представлено в суд ИФНС России N 36 по г. Москве в материалах заявления о включении требования налогового органа в размере 18 469 510,22 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ".

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, определением арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 г. по делу N А40-290989/19-109-334 установлено, что как минимум по договорам N 17-1/УИС-КУС-2018 от 17.07.2018 г. и N09-1/УИС/КУС-2018 от 31.08.2018 г. встречного исполнения ответчиком не предоставлялось.

Учитывая изложенное, представленные ООО "СтройГазГарант" документы не доказывают реальность исполнения сделки (наличие факта ее совершения) с ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ"", поскольку состав договорных условий носит нетипичный характер для договоров, заключаемых в сфере крупномасштабного строительства нефтегазовой отрасли на режимном объекте ПАО "Газпром".

Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые сделки являются мнимыми сделками, то есть сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно, в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации данные сделки являются ничтожными.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства или включения в реестр требований кредиторов и соответственно для участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности наличия задолженности. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от "18" октября 2012 года N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного суда Российской Федерации от "25" июля 2016 года по делу N 305-ЭС16-2411.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "23" июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

По спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32- КГ14-17).

Ответчиком не доказана реальность оказания услуг и фактическая возможность их оказания силами и средствами Ответчика. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу и мнимости оспариваемых сделок.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения сделок должник имел признаки неплатежеспособности, поскольку должник перестал исполнять обязательства перед третьими лицами и уполномоченным органом. На текущий момент указанные обязательства должником не исполнены, требования включены в реестр требований кредиторов, а именно:

- оспариваемые сделки совершены в период проведения в отношении ООО "Нефтегазстрой" выездных налоговых проверок, по результатам которых должнику доначислены к уплате денежные средства в размере 191 882 686,81 руб.

Так, в период с 29.12.2017 по 21.12.2018 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 2014 по 2016, по результатам которой вынесен акт от 06.05.2019 N 14/1312 о выявленных нарушениях, а также решение от 20.06.2019 N 14/1312/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении денежных средств в размере 100 646 905,60 руб., в том числе недоимки в размере 62 045 451,34 руб., пени - 15 614 467,30 руб., штрафы - 22 986 986,96 руб.

- в период с 28.03.2018 по 22.01.2019 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, по результатам которой вынесен акт от 22.03.2019 N 14/2203 о выявленных нарушениях, а также решение от 06.02.2020 N 14/0602 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении денежных средств в размере 91 235 781,21 руб., в том числе недоимки в размере 55 739 413,44 руб., пени - 13 200 602,40 руб., штрафы - 22 295 765,37 руб.

Следует отметить, что Инспекция является мажоритарным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтегазстрой", в связи с чем имеются основания полагать, что оспариваемые перечисления в пользу ООО "Компания Комфорт" были совершены с целью сокрытия денежных средств от обращения на них взыскания налоговым органом.

- также неплатежеспособность должника в период совершения оспариваемых сделок следует из материалов дела N А40-145283/2019, а именно вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 г. по делу N А40-145283/19-5-1314 с ООО "Нефтегазстрой" в пользу ООО "Нордкомплекс" взысканы основной долг в размере 3 015 380, 74 руб., проценты 178589, 37 руб. за период с 02.11.2018 г. по 06.09.2019 г., проценты, начисленные на сумму долга начиная с 07.09.2019 г. по дату фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 г. по делу N А40-146301/19-27-1232 с ООО "Нефтегазстрой" в пользу ООО "Нордкомплекс" взысканы основной долг в размере 16 260 246, 85 руб., проценты в размере 452 612, 54 руб. Дальнейшее начисление процентов производить на сумму 16 260 246,85 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 06.06.2019 г. до фактического исполнения обязательств.

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 г. по делу N А40-146134/19-22-1237 с ООО "Нефтегазстрой" в пользу ООО "Нордкомплекс" взысканы основной долг в размере 6 711 865, 20 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 139 661,96 руб. по состоянию на 05.06.2019 г., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 06.06.2019 г. по день оплаты.

- по состоянию на 31.08.2018 г. имелись неисполненные обязательства в размере 6 385 080,30 руб. перед ООО "МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ" по договору N 07/УС-КУС-2018, от 25 апреля 2018 г., согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по бурению скважин под сваи и погружению свай в скважины. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года по делу N А40-148415/19. Указанная задолженность так и не была погашена и была включена в реестр требований кредиторов ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-290989/2019 от 09.06.2020 г.

- по состоянию на 31.01.2019 г. имелись неисполненные обязательства в размере 2 205 474,28 руб. перед ООО "НПК СИРИУС" по договору N 17/УС-КУС-2018 от 25 апреля 2018 г., соответствии с пунктом 1.1. Договора Исполнитель в соответствии с условиями настоящего договора обязуется оказать услуги на территории линейной задвижки ЛЗ 6 КМ 106,9, согласно Приложения N 1, относящейся к объекту "Конденсатопровод Уренгой - Сургут (II нитка). Участок км 107 - км 288". Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года по делу N А40-174805/19. Указанная задолженность так и не была погашена и была включена в реестр требований кредиторов ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-290989/2019 от 25.09.2020 г.

- по состоянию на 07.03.2018 г. имелись неисполненные обязательства в размере 6 552 352 руб. 11 коп. перед ООО "Ямальская Промышленная Строительная Компания" по Договору оказания услуг N 17, предметом которого являлось оказание услуг по разработке, перевозке, отсыпке и уплотнению 345 000 м3 уплотненного грунта с карьера ООО "Бивуал" на территории объекта "НПС-Уренгойская". Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года по делу N А40-235078/19. Указанная задолженность так и не была погашена и была включена в реестр требований кредиторов ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-290989/2019 от 17.03.2021 г.

- по состоянию на 01.04.2019 г. имелись неисполненные обязательства в размере 637 500 руб. перед АО "Индивидуальные бизнес решения" по Договору от 11.02.2019 года N 09/УС-КУС-2019. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2020 года по делу N 40-276007/19. Указанная задолженность так и не была погашена и была включена в реестр требований кредиторов ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-290989/2019 от 09.06.2020 г.

- по состоянию на 2019 г. имелись неисполненные обязательства в размере 1 145 990,60 рублей перед АО "Индивидуальные бизнес решения" по договору субподряда N 03/С-КУС-2017 от 10.03.2017 г. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года по делу N А40-276206/19. Указанная задолженность так и не была погашена и была включена в реестр требований кредиторов ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-290989/2019 от 09.06.2020 г.

- по состоянию на 03.12.2018 г. имелись неисполненные обязательства в размере 56 909 448 руб. 28 коп. перед ООО "Газпром бурение" по договору подряда N 06/С-25З-2014-З 12/14 на выполнение работ по строительству скважин Степновской ПХГ от 16.05.2014 г. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2020 года по делу N 40-315154/19. Указанная задолженность так и не была погашена и была включена в реестр требований кредиторов ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-290989/2019 от 03.07.2020 г.

- по состоянию на 25.04.2019 г. имелись неисполненные обязательства в размере 4 067 634,29 руб. перед ООО "ВЕРТИКАЛЬ" по Договору N 15/УС-КУС-2019 от 11.03.2019 года на оказание услуг, согласно которому Исполнитель обязался оказать услуги по установке геодезических реперов и устройству их ограждения, согласно Приложению N 1, на объекте "Конденсатпровод Уренгой -Сургут (II нитка). Участок км 107 - км 228" в составе стройки "Конденсатопровод Уренгой - Сургут (II нитка). Участок км 107 - км 288". Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2020 года по делу N А40-315657/19. Указанная задолженность так и не была погашена и была включена в реестр требований кредиторов ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-290989/2019 от 18.06.2020 г.

- по состоянию на 15.10.2019 г. имелись неисполненные обязательства в размере 37 000 000 руб. перед ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" по Договору субподряда N 02/С-КУС-2017 на выполнение работ по подключению 11 нитки Конденсатопровода "Уренгой-Сургут. Участок км 107- км288." к действующему трубопроводу с выполнением врезки под давлением без отключения транспорта продукта по технологии TDWilliamson на объекте: "Конденсатопровод Уренгой -Сургут (II нитка). Участок км 107 - км 288" в составе стройки "Конденсатопровод Уренгой - Сургут (II нитка). Участок км 107 - км 288" от 23.01.2017 г. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года по делу N А40-331806/19. Указанная задолженность так и не была погашена и была включена в реестр требований кредиторов ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-290989/2019 от 17.03.2021 г.

Таким образом, задолженность перед уполномоченным органом и третьими лицами так и не была погашена и была включена в реестр требований кредиторов, при том, что должник продолжал выводить денежные средства со своих расчетных счетов.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-290989/19 отменить.

Признать недействительными сделки между ООО "СтройГазГарант" (ИНН 5024109736) и ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" (ИНН 7728583791) в виде банковских операций по перечислению денежных средств в пользу ООО "СтройГазГарант" (ИНН 5024109736) на общую сумму 269 995 710,00 руб.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СтройГазГарант" (ИНН 5024109736) в пользу ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" (ИНН 7728583791) денежных средств в размере 269 995 710,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева