Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-86531/21 по делу N А40-201050/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-201050/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Еврокос-Холдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года

по делу N А40-201050/21, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Скиф-Карго"

(ОГРН: 1037739840380; юр. адрес: 143403, Московская обл., г. Красногорск, ул. Речная, д. 25А, пом. 36)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврокос-Холдинг"

(ОГРН: 1167746345524; юр. адрес: 115516, г. Москва, ул. Промышленная, д. 11, стр. 2, эт. 5, пом. XII, ком. 8)

о взыскании 1 213 618 рублей 56 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Скиф-Карго" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Еврокос Холдинг" (далее - Ответчик) 1 031 684 руб. 63 коп. долга, 181 933 руб. 93 коп. неустойки по договору N 468/17 от 23.10.2017 г. на основании ст.ст. 12,309,310,330,801 ГК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт изменить, снизить размер неустойки до 18 193 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, истец направил отзыв на жалобу.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 468/17 от 23 октября 2017 года, в соответствии с которым Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнять или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента.

Согласно условиям договора истец обязался за вознаграждение и за счёт ответчика выполнять или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с Договором и на основании экспедиторских расписок, указанных в расчете к иску, Экспедитор организовал перевозку грузов Клиента.

В соответствии с пунктом 2.2.5. Договора ответчик обязался своевременно оплачивать оказанные истцом услуги.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора оплата услуг истца должна была производиться ответчиком согласно счетам истца не позднее 2 банковских дней с даты передачи груза Экспедитору, безналичным путем либо путем внесения наличных средств в кассу Экспедитора.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком оплата оказанных услуг в полном объеме и в срок не произведена.

03.03.2021 ответчиком предоставлено гарантийное письмо N 0303-2 о выполнении обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги по Договору в размере 1 095 548 рублей 18 копеек.

Истец указывает, что 10.03.2021 в адрес ответчика направлена претензия N 111 от 05.03.2021 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 1 095 548 рублей 04 копеек.

В апреле 2021 года истцом и ответчиком подписан акт сверки по состоянию на 21.04.2021, подтверждающий задолженность ответчика на сумму 1 408 299 рублей 04 копеек.

Истец ссылается на то, что 03.07.2021 ответчиком также предоставлено гарантийное письмо N 20210730/1 о подтверждении задолженности перед истцом и ее погашении.

В соответствии с п. 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Согласно п. 5 Правил экспедиторским документом, подтверждающим факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя, является - экспедиторская расписка. Истцом к настоящему исковому заявлению приложены экспедиторские расписки, подписанные со стороны Грузоотправителя, Экспедитора и Грузополучателя, что подтверждает фактическое оказание Истцом экспедиторских услуг.

С учетом наличия у истца документов, подтверждающих факт оказания ответчику услуг на неуплаченную сумму долга 1 031 684 рублей 63 копеек, истец заявляет требования о взыскании указанной суммы, в частности, 352 827 рублей 36 копеек по счету N 20311 от 01.04.2021, 132 152 рублей 24 копеек по счету N 16125 от 18.03.2021, 546 705 рублей 03 копеек по счету N 13605 от 09.03.2021.

Пунктом 1 ст. 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Ответчик в соответствии со ст. 65 и 131 АПК РФ аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты долга не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в размере 1 031 684 рублей 63 копеек.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствие с п. 5.6. Договора (а также в редакции Протокола разногласий к Договору от 23.10.2017), в случае нарушения Клиентом сроков оплаты услуг Экспедитор вправе предъявить Клиенту письменное требование об уплате неустойки в размере 0, 1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по договору, истцом правомерно на сумму задолженности начислена неустойка в размере 181 933 рублей 93 копеек за периоде 12.03.2021 по 10.09.2020.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия также исходит из того, что в соответствие с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Ответчик не привел доказательства несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции, в связи с чем удовлетворение указанного ходатайства в апелляционной инстанции невозможно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года по делу N А40-201050/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Еврокос-Холдинг" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева