Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 09АП-84399/21 по делу N А40-119329/2021

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-119329/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Левченко Н.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Автотехком", АО "ВЭБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года по делу N А40-119329/21, принятое судьей Анушкиной Ю.М.

по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН: 1037709024781, ИНН: 7709413138)

к АО "Автотехком" (ОГРН: 1087746785334, ИНН: 7714745499)

о взыскании 90 829 878,81 руб. по договору от 31.01.2018 г. N328-КП

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Карлинский М.Е. по доверенности от 22.01.2020 г., диплом N АВБ 0072750 от 20.05.1997 г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Автотехком" (далее - ответчик) о взыскании следующих сумм:

- задолженности в размере 25.490.784 руб. 76 коп.;

- неустойки, за несвоевременную оплату задолженности по графику начисленной на дату подписания соглашения, установленную в п.1.9 соглашения в размере 13.003.750 руб.;

- неустойки за несвоевременную оплату задолженности в размере 19.468.502 руб. 97 коп., рассчитанную по графику, начисленную после подписания соглашения установленную в п. 1.9 соглашения;

- неустойки, начисленную по п. 1.10 соглашения от 08.10.2018 г. в размере 32.866.841 руб. 08 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 31.01.2018 г. N 328-КП.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 25.490.784 руб. 76 коп., неустойку в размере 19.493.250 руб. 99 коп., штраф в размере 6.573.368 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в отказанной части неустоек, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска и взыскать суммы неустоек в заявленных размерах, по основаниям, изложенным в жалобе.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить, и привести резолютивную часть решения в соответствие с мотивировочной частью, по основаниям, изложенным в жалобе, по доводам жалобы истца возражал и представил отзыв на жалобу истца.

Представитель заявителя апелляционной жалобы (ответчика) в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) был заключен договор поставки от 31.01.2018 N 328-КП, согласно условиям которого, Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался оплатить и надлежащим образом принять новые, произведённые не ранее 2018 года выпуска, трамвайные вагоны скоростные, одиночные четырехосные двухсторонним расположением дверей с кабиной управления в голове поезда в количестве 10 (десяти) единиц.

В соответствии с п. 1.3 Договора поставки Поставщик уведомлен о том, что Договор заключен с целью дальнейшей передачи имущества Департаменту городского хозяйства администрации города Волгограда (Лизингополучатель) по муниципальному контракту от 31.01.2018 N 880121.

Лизингополучатель относится к лицам, в отношении которых применяются требования Федерального закона от 05.11.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), которым установлены специальные процедуры для заключения сделок.

Контракт, заключен между АО "ВЭБ-лизинг" и Департаментом городского хозяйства администрации города Волгограда, по результатам электронного аукциона (извещение о проведении электронного аукциона от 27.12.2017 опубликованного на официальном сайте www.zakupki.gov.ru).

Поставщик подтвердил, что ему известны условия договора лизинга и конкурсной документации аукциона (абзац 2 пункта 1.3 договора поставки).

Общая цена товара в количестве 10 единиц составляет 257.500.000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора поставки).

Сроки поставки товара установлен сторонами до 10.04.2018 г. (п. 3.1 договора поставки).

Покупатель обязан в течение 5 банковских дней после получения, выставленного Поставщиком счета, и получения авансового платежа от Департаментом городского хозяйства администрации города Волгограда обязуется заплатить Поставщику сумму в размере 77.250.000 руб., в том числе НДС 18%. Оставшуюся сумму оплаты Товара в размере 180.250.000 руб., покупатель обязуется оплатить на расчетный счет поставщику, указанный в счете в течение 5 дней после подписания сторонами акта приема-передачи и получения, выставленного Поставщиком счета.

Из материалов дела следует, что АО "ВЭБ-лизинг" перечислило в адрес АО "Автотехком" 128.750.000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.02.2018 N 10869 и от 19.02.2018 N 12186.

Оставшаяся сумма по Договору поставки подлежала оплате Покупателем в адрес Поставщика после подписания акта приема-передачи, однако, АО "Автотехком" нарушило обязательства по поставке Товара, Товар поставлен не был.

Согласно пункту 7.2 Договора поставки, положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, статьи 523 ГК РФ, в случае просрочки поставки товара на срок более 2 недель Покупатель вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае Поставщик обязан в течение 5 банковских дней вернуть уплаченные денежные средства на расчетный счет Покупателя с уплатой соответствующих пеней.

В связи с неисполнением АО "Автотехком" обязательств по своевременной поставке Договор был расторгнут в одностороннем порядке 22.06.2018.

В связи с расторжением Договора поставки АО "ВЭБ-лизинг" было вынуждено расторгнуть Контракт по соглашению сторон посредством подписания дополнительного соглашения от 19.06.2018 N 2 к Контракту.

АО "ВЭБ-лизинг" по условиям расторжения Контракта возвратил Лизингополучателю, выплаченный аванс в размере 25.750.000 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения от 19.06.2018), а также выплатило пени, согласно пункту 11.6 Контракта, в размере 6.571.885 руб. 65 коп. (пункт 4 дополнительного соглашения от 19.06.2018 N 2).

АО "ВЭБ-лизинг" в полном объеме исполнило обязательства перед Департаментом городского хозяйства администрации города Волгограда и возвратило аванс и пени, что подтверждается платежными поручениями от 25.06.2018 N 35556, от 04.07.2018 N 37452.

АО "ВЭБ-лизинг" и АО "Автотехком" посредством заключения Соглашения от 08.10.2018 (Соглашение) установили последствия расторжения договора поставки (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Положениями пунктов 1.1, 1.2, 1.3 Соглашения стороны согласились и подтвердили, что должник допустил просрочку исполнения обязательств по срокам поставки товара на 72 календарных дня, вследствие чего был расторгнут 22.06.2018 Договор поставки и 19.06.2018 Контракт.

При этом АО "ВЭБ-лизинг" оплатил штраф за несоблюдение условий контракта в размере 6.571.885 руб. 65 коп, который подлежит возврату Ответчиком в адрес Истца в полном объеме (пункт 1.2 Соглашения).

Ответчик подтвердил, что АО "ВЭБ-лизинг" перечислил в адрес АО "Автотехком" аванс в размере 128.750.000 руб., из которых Ответчик возвратил на момент подписания Соглашения 24.557.375 руб. 81 коп. и по состоянию на 08.10.2018 задолженность ответчика перед истцом по возврату аванса составляет 104.192.624 руб. 19 коп. (пункт 1.4 Соглашения).

При этом стороны зафиксировали размер неустойки, начисленной Покупателем в соответствии с пунктом 7.2 Договора поставки, и подлежащей оплате Поставщиком за просрочку поставки товара, в пункте 1.4 Соглашения, в размере 18.918.899 руб. 11 коп., начисленную за период с 10.04.2018 г. по 22.06.2018 г. (пункт 1.4 Соглашения).

В силу пункта 1.5 Соглашения АО "Автотехком" подтвердил, что факт подписания Соглашения подтверждает и фиксирует, что должник безусловно и безоговорочно берет на себя обязательства по погашению АО "ВЭБ-лизинг" основной задолженности (пункт 1.4 Соглашения), штрафа (пункт 1.2 Соглашения), неустойки. Общая задолженность АО "Автотехком" перед АО "ВЭБ-лизинг" составляет 129.683.408 руб. 95 коп. (пункт 1.5 Соглашения).

Сторонами был составлен график по погашению общей задолженности, согласованной сторонами в пункте 1.5 Соглашения, согласно которому Ответчик обязан произвести оплату общего размера задолженности в размере 129.683.408 руб. 95 коп., равными ежемесячными платежами (11 платежей) в период с 05.11.2018 по 15.09.2019 (пункт 1.6 Соглашения).

Фактом подписания Соглашения АО "ВЭБ-лизинг" предоставило АО "Автотехком" гарантии, что при условии соблюдения должником графика погашения общей задолженности пени, установленные пунктом 7.4 Договора поставки, в отношении Должника не будут применяться. В случае просрочки оплаты очередного платежа по графику АО "ВЭБ-лизинг" вправе требовать оплаты неустойки, рассчитанной на дату подписания Соглашения в сумме 13.003.750 руб., а также АО "ВЭБ-лизинг" вправе начислить должнику пени за просрочку аванса в размере 0,1 % от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки по дату просроченного платежа по графику, предусмотренному пунктом 1.7 Соглашения (пункт 1.9 Соглашения).

Согласно пункту 1.10 Соглашения в случае несвоевременной оплаты по новому графику погашения задолженности должник выплачивает штрафную неустойку -пени в размере 0,1% от общей задолженности за каждый день просрочки.

Несмотря на согласование, сторонами графика погашения задолженности ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства в части своевременного погашения сумм, установленных в соглашении.

По состоянию на 31 мая 2021 года Ответчик произвёл оплату задолженности в размере 104.192.624 рубля 19 коп. Размер подлежащего взысканию с АО "Автотехком", по графику, согласованному сторонами в пункте 1.5 Соглашения, составляет 25.490.784 руб. 76 коп.

Указанная сумма в размере 25.490.784 руб. 76 коп. состоит из неустойки в размере 18.918.899 руб. 11 коп. начисленной в соответствии с п. 1.4 соглашения от 08.10.2018 г., и из суммы 6.571.885 руб. 65 коп., что составляет сумму штрафа, оплаченной истцом в связи с нарушением истцом условий контракта, из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки.

Поскольку данные суммы установлены соглашением в твердой сумме, суд первой инстанции правомерно требование по иску в этой части удовлетворил в полном объеме, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Между тем, апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что данная сумма взыскана судом как сумма основного долга.

Как следует из условий соглашения от 08.10.2018 г. стороны установили последствия расторжения договора поставки, в связи с нарушением должником (ответчиком) допущенной просрочки исполнения обязательств по срокам поставки трамвайных вагонов, в виде оплаты неустойки за просрочку поставки товара в 18.918.899 руб. 11 коп. (п.1.4 соглашения) и сумму штрафа в размере 6.571.885 руб. 65 коп., за несоблюдение условий контракта (кредитором, истцом) оплаченной истцом, данный факт который признан должником (ответчиком).

Соответственно, установив размер составляющих взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, суд неверно квалифицировал общий размер суммы - 25.490.784 руб. 76 коп., как сумму долга.

В связи с чем, апелляционный суд изменяет решение суда в указанной части и взыскивает указанные суммы как неустойку и штраф.

При подписании соглашения от 08.10.2018 г. ответчик (должник) не оспаривал то, что имеет задолженность перед истцом по возврату суммы аванса в размере 129.683.408 руб. 95 коп. и в п.1.6 соглашения стороны установили график её погашения.

В п.1.7 и п.1.9 соглашения стороны согласовали, что в случае просрочки возврата суммы аванса и просрочки оплаты очередного платежа по графику, истец вправе начислить суммы неустоек за нарушение следующих обязательств:

- неустойку за несвоевременную оплату задолженности по графику начисленной на дату подписания соглашения, установленную в п.1.9 соглашения в размере 13.003.750 руб.;

- неустойку за несвоевременную оплату задолженности в размере 19.468.502 руб. 97 коп., рассчитанную по графику, начисленную после подписания соглашения установленную в п. 1.9 соглашения;

- неустойку, начисленную по п. 1.10 соглашения от 08.10.2018 г. в размере 32.866.841 руб. 08 коп.

Удовлетворяя требования о взыскании неустоек, суд первой инстанции руководствовался условиями соглашения и ст. 330 ГК РФ.

Установив, что соглашением от 08.10.2018 г. так же установлена твердая сумма неустойки в размере 13.003.750 руб. в соответствии с п. 7.4 договора, рассчитанная на дату подписания соглашения, суд правомерно требование по иску в этой части удовлетворил, отклонив заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ по заявленному требованию.

Удовлетворяя частично требования о взыскании остальных сумм неустоек, суд оценив степень соразмерности предъявленных ко взысканию неустоек последствиям нарушенных обязательств, с учетом заявления ответчика о их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустоек чрезмерным и подлежащим снижению в следующих размерах с 19.468.502 руб. 97 коп. до 6.489.500 руб. 99 коп., рассчитанной по п. 1.9 соглашения о расторжении и с 32.866.841 руб. 08 коп. до 6.573.368 руб. 21 коп., рассчитанной по п. 1.10 соглашения о расторжении. Во взыскании остальной части неустоек отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о необоснованном уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Выводы суда о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что заявленные суммы неустоек явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства по договору, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, в связи с чем правомерны были снижены судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 6.489.500 руб. 99 коп. и до 6.573.368 руб. 21 коп.

Возражения ответчика, изложенные в жалобе, апелляционным судом не принимаются, т.к ответчик в заседании апелляционного суда поддержал лишь доводы жалобы о его не согласии со взысканием судом суммы долга, указав на то, что истец сумму долга ко взысканию не предъявлял, а обратился с иском о взыскании неустоек за нарушение сроков исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, по основаниям изложенным выше.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года по делу N А40-119329/21 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Акционерного общества "Автотехком" в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" сумму неустойки за просрочку поставки товара в размере 18.918.899 (восемнадцать миллионов девятьсот восемнадцать тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 11 коп., штраф в размере 6.571.885 (шесть миллионов пятьсот семьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят пять) руб. 65 коп., неустойку в размере 19.493.250 (девятнадцать миллионов четыреста девяносто три тысячи двести пятьдесят) руб. 99 коп., штраф в размере 6.573.468 (шесть миллионов пятьсот семьдесят три тысячи четыреста шестьдесят восемь) руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 200.000 (двести тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "ВЭБ-Лизинг" в пользу АО "Автотехком" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Валюшкина