Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-80806/21 по делу N А40-186387/2021

г.Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-186387/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей: С.Л.Захарова, Т.Б.Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ПАО "Завод им. И.А.Лихачева"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021

по делу N А40-186387/21 (130-1281)

по заявлению ПАО "Завод им. И.А.Лихачева"

к 1) СПИ Даниловского ОСП УФССП России по г.МосквеПодловкину С.В.; 2) ГУ ФССП Россиипог.Москве,

третье лицо: ООО "Дизельград"

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) Минаев Н.Б. по удостоверению от 13.07.2021; 2) не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Завод им.И.А.Лихачева" (далее также - заявитель, АМО ЗИЛ, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве Подловкину С.В. (далее также - ответчик, Пристав), ГУ ФССП России по г.Москве о признании бездействия незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дизельград".

Решением суда от 28.10.2021, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано полностью.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что неосуществление судебным приставом-исполнителем полного комплекса мероприятий по реализации имущества должника нарушает права Общества на своевременное принудительное исполнение решения суда.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представители заявителя, ответчика - ГУ ФССП Россиипо г.Москве и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав ответчика, поддержавшего свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в Даниловском ОСП УФССП России по г.Москве находится исполнительное производство N 157751/19/77005-ИП, возбужденное 06.12.2019 судебным приставом-исполнителем Подловкиным С.В. на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС 034288617 от 05.11.2019, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-185222/2019.

Взыскателем по означенному исполнительному производству является АМО ЗИЛ, должником - ООО "Дизельград", сумма долга - 6 287 305 руб. 85 коп.

07.02.2020 судебным приставом-исполнителем Подловкиным С.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО "Дизельград", составлен акт о наложении ареста на имущество ООО "Дизельград".

Судебным приставом наложен арест на семь автомобильных подъемников.

30.12.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена ответственного хранителя с директора ООО "Дизельград" на представителя АМО ЗИЛ, а также изменено место хранения имущества.

24.02.2021 судебным приставом составлена заявка на оценку арестованного имущества с просьбой назначить оценщика для оценки рыночной стоимости семи автомобильных подъемников.

Ссылаясь на то, что арестованное имущество не оценено, реализация имущества не производилась, в то время как АМО ЗИЛ несет издержки, связанные с обеспечением хранения и сохранности арестованного имущества должника, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Заявленные Обществом требования рассматриваются на основании Главы 24 АПК РФ, которой закреплена процедура судебного обжалования ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч.2 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.п.7 ч.2 ст.85 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан в течение 1 месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб.

В соответствии с п.35 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24.07.2013 N 01-9) оценщик, получив постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проводит оценку арестованного имущества в срок не более 10 (десяти) календарных дней, исчисляемый со дня получения документов и сведений, необходимых для проведения оценки, а в случае необходимости проведения осмотра - со дня осмотра объекта оценки.

В соответствии с ч.ч.6, 7 ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее 10 и не позднее 20 дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение 10 дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно материалам дела в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые меры, направленные на исполнение решения суда.

Так, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес ООО "Оценочная компания "Юрдис" направлен запрос N 7705/21 от 25.10.2021 о ходе оценочного мероприятия в отношении арестованного имущества.

Письмом от 26.10.2021 N 1553/10/2021 ООО "Оценочная компания "Юрдис" в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя сообщило о том, что оценка арестованного имущества по исполнительному производству от 06.12.2019 N 157751/19/77055-ИП в отношение должника ООО "Дизельград" находится в работе.

Таким образом, изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты возможные меры к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом апелляционный суд отмечает, что исполнительное производство N 157751/19/77005-ИП не окончено, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель применяет в отношении должника меры принудительного исполнения.

Доводы заявителя не свидетельствуют о том, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не приняты, а права заявителя нарушены.

При этом к бездействию относится неисполнение органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. Незаконным может быть признано бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять определенные действия.

В настоящем случае отсутствие желаемого для заявителя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о наличии оспариваемого бездействия.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемое бездействие Пристава нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных АМО ЗИЛ требований правомерен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу N А40- 186387/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Т.Б.Краснова С.Л.Захаров