Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-80389/21 по делу N А40-39887/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-39887/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Асановой Л.Г., ИП Петрова Д.А. и ИП Попович Е.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года по делу N А40-39887/21

по иску индивидуального предпринимателя Асановой Ларисы Геннадьевны (ИНН 550404805944) индивидуального предпринимателя Петрова Дмитрия Анатольевича (ИНН 550706183200) индивидуального предпринимателя Попович Елены Викторовны (ИНН 550609758910)

к ПАО "Росбанк" (ИНН 7730060164)

третье лицо: ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН: 7744000912, 109052, г. Москва, ул. Смирновская, дом 10, строение 22 )

о взыскании.

при участии в судебном заседании: от истцов - не явились, извещены; от ответчика - Петров А.А. по доверенности от 06 декабря 2021; от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Асанова Лариса Геннадьевна, индивидуальный предприниматель Петров Дмитрий Анатольевич, индивидуальный предприниматель Попович Елена Викторовна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ПАО "Росбанк" о взыскании:

в пользу ИП Асановой Ларисы Г еннадьевны 400 000 руб. убытков,

в пользу ИП Петрова Дмитрия Анатольевича 450 000 руб. убытков,

в пользу ИП Попович Елены Викторовны 650 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года по делу N А40-39887/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Асановой Л.Г., ИП Петрова Д.А. и ИП Попович Е.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истцов, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцами (ИП Асановой Л.Г., ИП Петровым Д.А., ИП Попович Е.В.) в целях осуществления предпринимательской деятельности открыты расчетные счета в ПАО "РОСБАНК" (Ответчик).

15 февраля 2016 года на основании Договора банковского счета N 487680RUR/386 от 15.02.2016 ИП Асановой Л.Г. в Сибирском филиале ПАО РОСБАНКА открыт счет N40802810674770000386.

28 февраля 2018 года ИП Асановой Л.Г. обнаружено совершение платежа на сумму 400 000,00 рублей в пользу организации ООО "ТРОЙ", которого Индивидуальный предприниматель Асанова Л.Г. не совершала.

В примечании к платежу указано, что платеж совершен в счет оплаты по договору аренды коммерческого помещения в БЦ "Тотал Сити" 717-А от 16.01.2018 за первый квартал 2018 дог N 103, в т.ч. НДС (18%) 61 016,95 рублей.

ИП Асанова Л.Г. указывает, что никаких платежей в пользу ООО "ТРОЙ" не совершала, также ИП Асанова Л.Г. не заключала договора аренды с БЦ "Тотал Сити", на основании которого были перечислены денежные средства.

Истец считает, что денежные средства в размере 400 000 руб. со счета N 40802810674770000386 ИП Асановой Л.Г. перечислены в адрес ООО "ТРОЙ" в ПАО "Промсвязюбанк" мошенническим путем.

08.08.2017 на основании Договора банковского счета N 7477/119260/174 ИП Попович Е.В. в Сибирском филиале ПАО РОСБАНКА открыт счет N40802810174770000174.

28 февраля 2018 года ИП Попович Е.В. обнаружено совершение платежа на сумму 650 000 руб. в пользу организации ООО "ТРОЙ", который ИП Попович Е.В. не совершала.

В назначении платежа указано, что денежные средства переведены в счет оплаты по договору аренды коммерческого помещения N 117 от 16.01.2018 в БЦ "Тотал Сити" дог 218 за первый квартал 2018 включительно по второй квартал 2018, в т.ч. НДС (18%) 99 152,54 рублей.

ИП Попович Е.В. указывает, что никаких платежей в пользу ООО "ТРОЙ" не совершала, также ИП Попович Е.В. не заключала договоры аренды с БЦ "Тотал Сити", на основании которого были перечислены денежные средства.

Истец считает, что денежные средства в размере 650 000 руб. со счета N 40802810174770000174 ИП Попович Е.В. перечислены в адрес ООО "ТРОЙ" в ПАО "Промсвязьбанк" мошенническим путем.

09.12.2016 на основании Договора банковского счета N X48735RUR/452 ИП Петровым Д.А. в Сибирском филиале ПАО РОСБАНКА открыт счет N40802810074770000452.

28 февраля 2018 года ИП Петровым Д.А. был обнаружено совершение платежа на сумму 450 000 руб. в пользу организации ООО "ТРОЙ", который ИП Петров Д.А. не совершал.

В назначении платежа указано, что денежные средства переведены в счет оплаты по договору аренды коммерческого помещения N 791-К от 16.01.2018 в БЦ "Тотал Сити" дог 910 за первый квартал 2018, в т.ч. НДС (18%) 68 644,07 рублей.

ИП Петров Д.А. указывает, что никаких платежей в адрес ООО "ТРОЙ" не совершал, также ИП Петров Д.А. не заключал договора аренды с БЦ "Тотал Сити", на основании которого были перечислены денежные средства.

Истец считает, что денежные средства в размере 450 000 руб. со счета N 40802810074770000452 ИП Петрова Д.А. перечислены в адрес ООО "ТРОЙ" в ПАО "Промсвязьбанк" мошенническим путем.

Истцами были поданы заявления в ПАО "РОСБАНК", а также в ПАО "Промсвязьбанк", в ответ на которые оба банка ответили, что не имеют отношения к произошедшим операциям, а потому не являются ответственными за такое списание денежных средств лицами.

Истцы указывают, что не давали распоряжений о перечислении спорных денежных средств на счет ООО "ТРОЙ".

15.03.2018 начальником отделения ОРПТО ОП N 3 СУ УМВД России по г. Омску принято Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, согласно которому возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. Б ч.4 ст.158 УК РФ в отношении неизвестного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.Б ч.4 ст. 158 УК РФ.

13.06.2018 Истцы обратились к Ответчику с заявлениями, в которых просили разобраться в сложившейся ситуации, а также вернуть незаконно списанные с их счетов денежные средства. Однако денежные средства Ответчиком Истцам возвращены не были.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 15, 309, 310, 393, 401, 844, 845, 847, 848, 854, 1064, 1095 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы как клиенты произвели спорные операции в установленном законом и договорами на банковское обслуживание порядке. У Банка не имелось оснований для отказа в совершении таких операций. В действиях Банка отсутствует состав гражданско-правового нарушения, являющийся основанием для взыскания убытков. У Банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении надлежащим образом оформленного распоряжения, прошедшего процедур проверки с положительным результатом.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции всех обстоятельств дела, определении характера спорных взаимоотношений, отклоняются апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Между Клиентом N 1 (Индивидуальный предприниматель Асанова Лариса Геннадьевна) и ПАО "Росбанк" (Банк, Ответчик) заключены Договор банковского счета от 15.02.2016 и Договор об использовании электронных документов (далее - ДЭД), в соответствии с которым Клиенту N 1 предоставлена услуга по дистанционному обслуживанию путем электронного документооборота с использованием корпоративной информационной системы Интернет Клиент-Банк (далее - Система), оператором которой является Банк. ДЭД регламентирует условия и порядок пользования Клиентом услугой по дистанционному обслуживанию путем электронного документооборота с использованием Системы и регулирует отношения, возникающие в связи с этим между сторонами.

Подписав Акт о признании (сертификат) ключа проверки ЭП от 02.05.2017 ИП Асанова Л.Г. (Клиент N 1 и Пользователь Системы) подтвердила, что Ключ электронной подписи (Закрытый ключ), соответствующий указанному в п.1 Акта Ключу проверки электронной подписи (Открытому ключу) существует в единственном экземпляре и доступен только Пользователю Системы; используется Пользователем Системы для формирования ЭП в Электронных документах от имени Клиента в соответствии с Договором.

В соответствии с пунктом 2.7. Договора об использовании электронных документов от 15.02.2016 электронный документ, подписанный электронной подписью пользователя системы, имеет равную юридическую силу с надлежащим образом оформленными документами на бумажных носителях, подписанными собственноручными подписями уполномоченных лиц и заверенные печатью клиента.

16.01.2018 (время операции - 13:18:16) в Систему Клиентом N 1 было добавлено платежное поручение N 2137 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору аренды коммерческого помещения в БЦ " Тотал Сити" 717-А от 16.01.2018 за первый квартал 2018 дог N103..." для зачисления на счет, открытый в ПАО "Промсвязьбанк" г. Москва, в пользу ООО "Трой". Платежное поручение Клиента N 1 прошло автоматический контроль Банка и было направлено на исполнение 22.02.2018 (время операции - 13:18:30). Платежное поручение Клиента N 1 исполнено 22.02.2018 (время операции - 13:18:30) - денежные средства были списаны со счета Клиента N 1 и переведены в адрес получателя по указанным в платежном поручении реквизитам.

Между Клиентом N 2 (индивидуальный предприниматель Петров Дмитрий Анатольевич) и Банком заключены Договор банковского счета от 09.12.2016 и Договор об использовании электронных документов (далее - ДЭД), в соответствии с которым Клиенту N 2 предоставлена услуга по дистанционному обслуживанию путем электронного документооборота с использованием корпоративной информационной системы Интернет Клиент-Банк (далее - Система), оператором которой является Банк. ДЭД регламентирует условия и порядок пользования Клиентом услугой по дистанционному обслуживанию путем электронного документооборота с использованием Системы и регулирует отношения, возникающие в связи с этим между сторонами.

Подписав Акт о признании (сертификат) ключа проверки ЭП от 02.05.2017 ИП Петров Д.А. (Клиент N 2 и Пользователь Системы) подтвердил, что Ключ электронной подписи (Закрытый ключ), соответствующий указанному в п.1 данного Акта Ключу проверки электронной подписи (Открытому ключу), существует в единственном экземпляре и доступен только Пользователю Системы; используется Пользователем Системы для формирования ЭП в Электронных документах от имени Клиента в соответствии с Договором.

22.02.2018 (время операции - 13:20:56) в Систему Клиентом N 2 было добавлено платежное поручение N 846 на сумму 450 000,00 рублей с назначением платежа "Оплата по договору аренды коммерческого помещения N 791-к от 16.01.2018 дог N910 за первый квартал 2018..." для зачисления на счет, открытый в ПАО "Промсвязьбанк" г. Москва, в пользу ООО "Трой". Платежное поручение Клиента N 2 прошло автоматический контроль Банка и было направлено Клиентом N 2 на исполнение 22.02.2018 (время операции - 13:21:04). 22.02.2018 (время операции - 13:21:04) денежные средства были списаны со счета Клиента N 2 и переведены в адрес получателя по указанным в платежном поручении реквизитам.

Между Клиентом N 3 (индивидуальный предприниматель Попович Елена Викторовна) и Банком заключены Договор банковского счета от 08.08.2017 и Договор об использовании электронных документов (далее - ДЭД), в соответствии с которым Клиенту N З предоставлена услуга по дистанционному обслуживанию путем электронного документооборота с использованием корпоративной информационной системы Интернет Клиент-Банк (далее - Система), оператором которой является Банк. ДЭД регламентирует условия и порядок пользования Клиентом услугой по дистанционному обслуживанию путем электронного документооборота с использованием Системы и регулирует отношения, возникающие в связи с этим между сторонами.

Подписав Акт о признании (сертификат) ключа проверки ЭП от 15.08.2017 ИП Попович Е.В. ( Клиент N 3 и Пользователь Системы), подтвердил, что Ключ электронной подписи (Закрытый ключ), соответствующий указанному в п.1 данного Акта Ключу проверки электронной подписи (Открытому ключу), существует в единственном экземпляре и доступен только Пользователю Системы; используется Пользователем Системы для формирования ЭП в Электронных документах от имени Клиента в соответствии с Договором.

22.02.2018 (время операции - 13:24:23) в Систему Клиентом N 3 было добавлено платежное поручение N 273 на сумму 650 000,00 рублей с назначением платежа "Оплата по договору аренды коммерческого помещения N117 от 16.01.2018 в БЦ "Тотал Сити" дог N218 за первый квартал 2018 включительно по второй квартал 2018..." для зачисления на счет, открытый в ПАО "Промсвязьбанк" г. Москва, в пользу ООО "Трой". 22.02.2018 платежное поручение Клиента N 3 прошло автоматический контроль Банка и было направлено на исполнение (время операции - 13:24:30).

22.02.2018 (время операции - 13:24:30) денежные средства были списаны со счета Клиента N 3 и переведены в адрес получателя по указанным в платежном поручении реквизитам.

Истцы обслуживались на тарифном плане "АЛЬЯНС" и входили в группу компаний "Асанов" (заявления прилагаются). По каждому клиенту при генерации ключа оформлен акт о признании (сертификат) ключа проверки электронной подписи.

22.02.2018 вход в Систему по всем Клиентам был произведен согласованным пользователем системы (7477487680ALG) с IP адреса 176.62.69.186, регион - Омская область, город Омск. Время входа в Систему - 7:15:42 (время Московское). Журнал соединения имеется в деле.

Все спорные платежи прошли контроль Банка (автоматически), электронная цифровая подпись была признана Системой подлинной, денежных средств на счетах Клиентов было достаточно.

Непосредственно порядок формирования и обмена ЭД регламентирован Инструкцией о порядке взаимодействия сторон по осуществлению обмена электронными документами, являющейся неотъемлемой частью ДЭД и приведенной в приложении N 4 к ДЭД (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 3.2.1. Инструкции Клиенту N 1/Клиенту N 2/Клиенту N3 рекомендуется обеспечить комплекс организационно-технических мер, направленных на выполнение следующих требований безопасности на Персональном компьютере:

Организовать выделенный компьютер подсистемы "Клиент", предназначенный исключительно для работы с Банком;

Генерацию и хранение ключевой информации, а также подписание документов производить с использованием USB-токенов JaCarta ГОСТ/JaCarta -2 ГОСТ;

В случае генерации Клиентом, относящимся к сегменту предпринимателей, Ключей электронной подписи своих Пользователей на носители, отличные от USB - токенов, осуществлять эксплуатацию рабочего места и обеспечение его безопасности организационными и техническими мерами в соответствии с требованиями эксплуатационной документацией для СКЗИ "Бикрипт 5.0" для класса КС1: "Средство криптографической защиты информации "Бикрипт 5.0". Правила пользования" (ИНФК.11485466.4012.027.31). Данный документ размещен на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу http://www.rosbank.ru.

Ввести ограничение сетевого взаимодействия компьютера подсистемы "Клиент" только с необходимым доверенным перечнем IP-адресов;

Проверять, что установлено защищенное TLS-соединение с официальным ресурсом сервиса https://www.bankline.ru.

Средствами подсистемы "Клиент" закрепить за Пользователями Системы IP - адрес/список IP-адресов компьютеров подсистемы "Клиент" в целях обеспечения контроля на стороне Банка;

Обеспечить на выделенном компьютере наличие средств защиты от вредоносного программного обеспечения, их работоспособность и регулярное обновление;

Исключить на выделенном компьютере открытие писем с вложениями, полученными от неизвестных или недоверенных источников;

Обеспечить использование исключительно лицензионного программного обеспечения и операционной системы;

Организовать регулярную установку обновлений безопасности программного обеспечения и операционной системы;

Исключить использование средств удаленного администрирования;

Обеспечить применение лицензионного межсетевого экрана (допускается использование персонального межсетевого экрана;

Выполнить комплекс организационных мероприятий по обеспечению информационной безопасности (настройка безопасности операционной системы, ограничение прав доступа информационной системы, организация парольной защиты, подготовка процедур реагирования на инциденты и т.п.);

Контролировать соблюдение требований безопасности.

Пунктом 3.4. Инструкции на Клиентов возложена обязанность:

Исключить появление на Персональном компьютере или Мобильном устройстве подсистемы "Клиент" вирусов и других программ деструктивного действия, которые могут разрушить или модифицировать программное обеспечение подсистемы, скомпрометировать ключи Пользователя Системы посредством применения лицензионных средств защиты от вредоносного кода и регулярного их обновления;

Исключить возможность несанкционированных Банком изменений в технических и программных средствах Клиента, определенных в Списке;

Исключить возможность Компрометации ключей в процессе их транспортировки, эксплуатации и хранения.

В соответствии с п. 2.3. Положения N 383-П удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом, указанным в пункте 1.24 Положения N 383-П.

Согласно положениям пункта 1 ст.845, ст. 854 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пункта 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьями 848, 849, 856 ГК РФ предусмотрена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 862 ГК РФ, пункту 1.10 Положения N 383 -П платежные поручения являются формой безналичных расчетов и распоряжением клиента банку.

Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (пункт 1.9 Положения N 383-П).

Контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия (пункт 2.7 Положения N 383-П).

Частью 9 статьи 8 Закона N 161-ФЗ закреплено право клиента отозвать распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода в порядке, установленном законодательством и договором с оператором электронных денежных средств. Аналогичное правило содержится в пункте 2.14 Положения N 383 - П.

Понятие безотзывности перевода денежных средств дано в пункте 14 статьи 3 Закона N 161 -ФЗ, согласно которой безотзывность перевода денежных средств - это характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Отзыв распоряжения о переводе денежных средств по банковскому счету осуществляется на основании заявления отправителя распоряжения об отзыве, которое представляется в электронном виде или на бумажном носителе в банк. Банк не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления заявления об отзыве, направляет отправителю распоряжения уведомление в электронном виде или на бумажном носителе об отзыве, в котором указывает дату, возможность (невозможность в связи с наступлением безотзывности перевода денежных средств) отзыва распоряжения.

Составление заявления об отзыве и процедуры его приема к исполнению осуществляются банком в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному для заявления об акцепте (отказе от акцепта) плательщика подпунктом 2.9.2 пункта 2.9 Положения N 383-П.

Порядок выполнения процедур отзыва и возврата (аннулирования) распоряжений устанавливается банком с учетом требований пунктов 2.14, 2.15, 2.16 Положения N 383-П.

В отношении перевода безналичных денежных средств действует правило, закрепленное в пункте 7 статьи 5 Закона N 161 -ФЗ, согласно которому, если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств наступает либо с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика, либо с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

После проверки корректности электронной цифровой подписи, платежные поручения по спорным платежам, поступившие в автоматическую обработку, были исполнены 22.02.2018. Заявления об оспаривании платежей поданы 28.02.2018, после наступления момента безотзывности.

Согласно пункту 9.6. Общих условий использования электронных документов банк не несет ответственности за последствия исполнения электронного платежного документа, защищенного корректной ЭП Клиента, в том числе в случае использования ключей ЭП и программно-аппаратных средств клиентской части Системы неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков необходимо доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года по делу N А40-39887/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова