Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-77481/21 по делу N А40-166564/2021

г.Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-166564/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Калибр"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-166564/21 в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Калибр" (ИНН 5018182150, ОГРН 1155018005185)

к ООО "Персей-Канц" (ИНН 7718136515, ОГРН 1027700042810)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калибр" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Персей-Канц" о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 774 руб. 92 коп., переплаты по арендным платежам в размере 2 962 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 366 руб. 36 коп., процентов, начисленных на сумму долга за период с 17.07.2021 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.09.2019 N 0381-ПРК/19А.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворив исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2019 между ООО "Калибр" (субарендатор) и ООО "Персей-Канц" (ответчик) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0381-ПРК/19А, по которому арендатор обязуется передать, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения, площадью 24,8 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г.Москва, Павелецкая наб., д.2, стр.21, эт.2, пом.228, оф.В. А также принять во временное пользование (не исключительное) площадь общего пользования, расположенную в указанном строении. Помещения предоставляются субарендатору для осуществления хозяйственной деятельности определяемой его уставом и договором.

Договор заключен сроком до 31.07.2020 (п.8.1. договора).

Во исполнение условий договора арендатор передал, а субарендатор принял помещения, что подтверждается актом приема-передачи в аренду нежилых помещений от 01.09.2019. Договора договор заключен сроком до 31.07.2020 (п.8.1. договора).

В разделе 4 договора сторонами согласованы расчеты по договору.

В соответствии с п.4.6 договора ООО "Калибр" приняло на себя обязательство уплатить ООО "Персей-Канц" в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору обеспечительный взнос в размере 45 774 руб. 92 коп. - двукратной суммы базовой арендной платы, установленной п.4.1.1 договора.

Во исполнение п.4.6 договора субарендатор перечислил арендатору сумму обеспечительного взноса в размере 45 774 руб. 92 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В силу п.4.7 договора стороны согласовали, что арендатору предоставлено право в любое время удержать из суммы обеспечительного взноса сумму задолженности субарендатора по уплате арендной платы и другие суммы, подлежащие уплате субарендатором арендатору по договору субаренды, а также суммы по возмещению пени, штрафных санкций любого ущерба, причиненного арендатору субарендатором или привлеченными субарендатором третьими лицами.

В силу п.8.3 договора в течение срока аренды субарендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендатора за 60 (Шестьдесят) календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендатора для целей договора, если на момент подачи заявления субарендатором оплачена базовая арендная плата за весь периоде даты подачи заявления до даты расторжения.

В соответствии с п.3.2.1.15 договора при досрочном расторжении договора по инициативе субарендатора, субарендатор обязан письменно, не позднее чем за 60 (шестьдесят) календарных дней, сообщить арендатору о предстоящем освобождении арендуемой(ых) площади(ей). При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендатора для целей договора, в соответствие с п.8.3 договора.

Во исполнение п.8.3. договора субарендатор направил уведомление об одностороннем расторжении договора от 19.03.2020 N 11/20, а также произвел оплату базовой арендной платы за период с даты подачи заявления до даты расторжения, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Уведомление было получено ООО "Персей-Канц" 19.03.2020, что подтверждается подписью генерального директора ООО "Персей-Канц" Солодниковым О.В. на уведомлении.

Согласно п.3.2.1.16 договора субарендатор обязан передать арендатору по истечении срока действия договора или в случае его досрочного расторжения помещения в исправном состоянии, в котором первоначально были предоставлены субарендатору, и с учетом тех недостатков, которые были указаны в акте приема- передачи, когда помещения передавались от арендатора субарендатору. Помещения считаются переданными арендатору, а обязанности субарендатора выполненными после подписания арендатором приемопередаточного акта без замечаний.

18.05.2020 ООО "Калибр" передало ООО "Персей-Канц" нежилое помещение, указанное в п.1.1 договора, по акту приема-передачи (возврата) от 18.05.2020. Акт возврата помещения подписан ответчиком с замечаниями, в п.2 акта указано, что замечания содержатся в Приложении N 1 к акту, для устранения замечаний требуется проведение ремонта. В Приложении N 1 к акту и дефектной ведомости указан вид и объем работ, которые по мнению ответчика, необходимо произвести - на общей площади помещения 24.8 кв.м. необходима покраска стен площадью 30,25 кв.м.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд указывает на то, что в нарушение обязательств по договору ответчиком не исполнена обязанность по возврату обеспечительного взноса в размере 45 774 руб. 92 коп., а также сумма переплаты по арендным платежам в размере 2 962 руб. 90 коп.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию от 26.03.2021 N 10/21. Ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности не оплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В силу п.1 ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.1, 2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Между тем, судом первой инстанции принято во внимание следующее обстоятельство - акт возврата помещения от 18.05.2020 подписан ответчиком с замечаниями, в п.2 акта указано, что замечания содержатся в Приложении N 1 к акту, для устранения замечаний требуется проведение ремонта.

В Приложении N 1 к акту и дефектной ведомости указан вид и объем работ, которые по мнению ответчика, необходимо произвести - на общей площади помещения 24.8 кв.м. необходима покраска стен площадью 30,25 кв.м.

В п.3.2.1.16. договора установлено, что в случае если субарендатор не провел восстановительный ремонт и помещения возвращены субарендатором по акту приема-передачи с недостатками (или субарендатор отказался подписывать акт приема-передачи с недостатками, или подписал акт приема-передачи с возражениями на недостатки, или помещения субарендатором не были возвращены, а арендатором были выявлены недостатки), то ремонт проводится арендатором, при этом субарендатор обязуется уплатить штраф в размере месячной арендной платы и компенсировать стоимость восстановительного ремонта помещения (-й). Субарендатор обязан оплатить штрафные санкции и стоимость восстановительного ремонта, на основании составленной арендатором сметы, в течение 5 банковских дней, с даты выставления счета.

Таким образом, истец при съезде из арендуемого помещения не устранил недостатки зафиксированные в Приложении N 1 к акту приема-передачи (возврата) помещения, обратного в материалы дела не представил, то есть субарендатор обязан уплатить штраф в размере месячной арендной платы (которая согласно договора составляет 24 589 руб. 83 коп.)

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с истца подлежит удержанию сумма штрафа в размере месячной арендной платы в размере 24 589 руб. 83 коп. в пользу ответчика. Указанная сумма подлежит удержанию за счет средств обеспечительного платежа в размере 45 774 руб. 92 коп.

Поскольку доказательств, подтверждающих возврата суммы обеспечительного взноса в размере 24 589 руб. 83 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование истца удовлетворил, так как заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Касаемо требования истца о взыскании суммы в размере 2 657 руб. 90 коп., суд апелляционной инстанции считает обоснованно удовлетворенным судом первой инстанции, так как указанные денежные средства подлежат возврату истцу ввиду того, что являются переплатой арендной платы, следовательно на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ является неосновательным обогащением для ответчика.

В связи с тем, что ответчик не возвратил сумму обеспечительного платежа, суд первой инстанции с учетом размера удовлетворенных требований, на которые были начислены проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ правомерно удовлетворил требование в размере 1 157 руб. 64 коп. за период с 18.06.2020 по 16.07.2021, с продолжением начисления процентов по дату фактической оплаты долга на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ с 17.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о том, что ответчик не предъявил требование об уплате штрафа, следовательно такой штраф не должен быть удержан с истца, является необоснованным, так как не исключает обязанность истца оплатить его в порядке п.3.2.1.16 договора, поскольку такая обязанность согласована сторонами в договоре, ровно также как и его удержание из суммы обеспечительного взноса - п.4.7. договора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришел к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-166564/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Алексеева Е.Б.