Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-85228/21 по делу N А40-180536/2021

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-180536/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Е.В.Пронниковой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Рост"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-180536/21 (149-1337)

по заявлению 1) ООО "Рост", 2) АО "Сибцветметниипроект"

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: а/у Малахов А.А.

об оспаривании определения,

при участии:

от заявителей:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от а/у Малахов А.А.:	Черняева И.В. по дов. от 14.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рост" (далее также - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании определения Управления Росреестра по Москве (далее - ответчик, Управление) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2021 N 53-3783/2021.

Решением от 30.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Рост" обратилось с апелляционной жалобой, к которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель а/у Малахов А.А. в судебном заседании возражал против изложенных в жалобе доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а жалобу ООО "Рост" - без удовлетворения.

В судебное заседание заявители и ответчик своих представителей не направили, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Рост" и АО "Сибцветметниипроект" обратились в Управление с жалобами на действия (бездействия) арбитражного управляющего Малахова А.А., исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО "ЭЛЕКТРОПРОЕКТ".

Управление, рассмотрев доводы жалобы, вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2021 N 53- 3783/2021.

Не согласившись с вынесенным определением, заявители обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями, в которых просят определение отменить.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" поскольку в силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

Судом достоверно установлено, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением не пропущен.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований ООО "Рост" и АО "Сибцветметниипроект", исходя из следующего.

Управление осуществляет свою деятельность на основании и в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.12, 14.13, ст. ст. 19.6, 19.7, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ч. 6 - 8 ст. 14.25 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается в отношении арбитражного управляющего при обращении надлежащего заявителя и содержащихся в жалобе (обращении, заявлении) достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротстве) в действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

Согласно доводам заявителей арбитражный управляющий Малахов А.А. допустил реализацию имущества должника на торгах по необоснованно низкой цене, не приостановил торги по продаже имущества должника до разрешения вопроса об оспаривании решения собрания кредиторов об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "ЭЛЕКТРОПРОЕКТ".

Следует отметить, что административная ответственность для арбитражного управляющего по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ наступает в случае неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1.1 ст. 139 Федерального закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Федеральным законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с п. 10 ст. ПО Федерального закона о банкротстве; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно сообщению от 10.02.2021 N 6163547, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), собранием кредиторов АО "ЭЛЕКТРОПРОЕКТ" 05.02.2021 принято решение "утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "ЭЛЕКТРОПРОЕКТ" в редакции конкурсного кредитора ИП Самофал Н. А.".

Необходимо отметить, что арбитражный управляющий не обладает правом голоса в рамках проведения собрания кредиторов должника. Кроме того, принятое положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "ЭЛЕКТРОПРОЕКТ" принято на основании предложения конкурсного кредитора.

На основании указанного решения организатором торгов ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РБТ" включено в ЕФРСБ сообщение от 26.02.2021 N 6240585 о проведении торгов по продаже имущества должника, которые признаны состоявшимися 23.04.2021.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-204360/19 решение собрания кредиторов от 05.02.2021 признано недействительным.

Таким образом, итоги торгов подведены до вынесения судом указанного определения.

Вместе с тем, законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлена обязанность организатора торгов приостанавливать проведения торгов в случае обжалования решения собрания кредиторов о принятии положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Кроме того, организатором торгов является ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РБТ", на которого возложены обязанности, связанные с осуществлением процедуры реализации имущества должника.

Необходимо отметить, что положения Федерального закона о банкротстве не ограничивают лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также участников торгов в праве обратиться в суд с заявлением о признании состоявшихся торгов недействительными.

Доводы заявителей могут указывать на несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего критериям добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом необходимо отметить, что оценка действий (бездействия) арбитражного управляющего критериям добросовестности и разумности относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Кроме того, Управление не уполномочено рассматривать доводы жалоб заявителей о нарушении деятельностью арбитражных управляющих прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) и о причинении им убытков.

В соответствии с положениями ст. 60 Федерального закона о банкротстве рассмотрение указанных доводов относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Ссылка заявителей на материалы судебной практики, не может быть принята во внимание, так как указанные судебные акты о признании действий арбитражного управляющего незаконными вынесен в рамках банкротного дела.

Вместе с тем, заявителями не представлено доказательств, что арбитражным судом вынесен судебный акт о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Малахова А.А. незаконными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ЭЛЕКТРОПРОЕКТ".

Управление не имеет полномочий на признание действий (бездействия) арбитражного управляющего недобросовестными и неразумными, на субъективную оценку действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также на возбуждение дела об административном правонарушении в связи с нарушением арбитражным управляющим п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве в отсутствие судебного акта, подтверждающего данные обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по самому факту поступления заявления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Управление, действуя в рамках полномочий ему предоставленных, также соблюдая действующее законодательство, правомерно вынесло оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2021 N 53-3783/2021.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, заявленных обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-180536/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Е.В.Пронникова Т.Б.Краснова