Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-82746/21 по делу N А40-181996/2021

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-181996/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виктория М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-181996/21

по заявлению ООО "Виктория М"

к 1. СПИ МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве Ильину И.С., 2. МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве

3-е лицо: ИФНС N 3 по г. Москве

о признании незаконным постановления

в присутствии:

от заявителя:	Куриляк О.Ю. по доверенности от 01.12.2021;
от заинтересованного лица:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 отказано ООО "Виктория М" в признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.08.2021 г. в рамках исполнительного производства N 3998884/20/77043-ИП.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в их отсутствие, отзыв, представленный налоговым органом в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве (далее - Отдел) на исполнении находилось исполнительное производство N 3998884/20/|77043-ИП, возбужденное 21.10.2020 в отношении ООО "ВИКТОРИЯ М" (ИНН 7707356734) (далее - Должник) на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции N 2320 от 12Л0.2020, выданного ИФНС России N 3 по г. Москве, предметом исполнения которого является взыскание недоимки по налогам в размере 8 482 437.99 руб. в пользу ИФНС России N 3 по г. Москве.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заявителю посредством почтового отправления, согласно почтовому идентификатору (ШПИ) 14576952853900 05 ноября 2020 г. постановление о возбуждении прибыло в место вручения в отделение почтовой связи по месту нахождения юридического лица.

Должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный постановлением срок.

Поскольку требования исполнительного документа должником не были исполнены в срок добровольного исполнения с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, 16.08.2021 судебным приставом-исполнителем Ильиным И.С. вынесено постановление N 77043/21/5570565 о взыскании исполнительского сбора с ООО "ВИКТОРИЯ М" (ИНН 7707356734) на сумму 593 770 рубля 65 копеек.

Указанные обстоятельства послужили Обществу основанием к обращению с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказано не соответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта (ст. 198 АПК РФ), размер исполнительского сбора обоснован и подтвержден материалами дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Виктория М" настаивает, что не имело возможности добровольно исполнить требования в исполнительном документе ввиду не отмены Инспекцией ФНС России N 3 по г. Москве решения о приостановления операций по счетам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований, в настоящем случае не установлено.

Инспекцией ФНС России N 3 по г. Москве выявлено, что за ООО "Виктория М" числится недоимка: задолженность по пеням, штрафам, процентам, которая основана на законодательстве о налогах и сборах.

В адрес ООО "Виктория М" Инспекцией ФНС России N 3 по г. Москве выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 27497 от 12.07.2020 (срок исполнения до 25.08.2020).

Обществом данное требование исполнено не было, Инспекцией ФНС России N 3 по г. Москве 25.09.2020 принято решение N 6482 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решения о приостановления операций по счетам налогоплательщика за номерами N 24096 (Филиал "Центральный" Банк ВТБ (ПАО), БИК 044525411), N 24097 (ПАО "Московский Кредитный Банк", БИК 0445525659), N 24098 (ПАО Сбербанк, БИК 0445252255).

Также Инспекцией ФНС России N 3 по г. Москве 25.09.2020 направлены ПАО Сбербанк инкассовые поручения на списание денежных средств со счета ООО "Виктория М" (инкассовые поручения N 26340, N 26339, N 26338, N 26337, N 26336, N26335, N26334).

Ввиду непогашения задолженности, учитывая отсутствие на расчетных счетах Общества денежных средств в достаточном количестве и с целью соблюдения процессуальных сроков, Инспекцией ФНС России N 3 по г. Москве 12.10.2020 вынесено решение N 2411 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) и постановление N 2320 о взыскании задолженности за счет имущества.

Постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ является исполнительным документом.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

На основании исполнительного документа - постановление N 2320 от 12.10.2020 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве 21.10.2020 возбужденно исполнительное производство N 3998884/20/77043-ИП.

В силу п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом от 02.10.200 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства направлено Обществу заказным почтовым отправлением с ШПИ 14576952853900 прибыло в место вручения 05.11.2020, которое так и не получено Заявителем ввиду истечения срока хранения (отчет об отслеживании почтового отправления с ШПИ4576952853900, размещенный на официальном сайте Почты России).

При этом, риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер.

Факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не оспаривается ООО "Виктория М".

Доводы апелляционной жалобы ООО "Виктория М" сводятся к тому, что Инспекцией ФНС России N 3 по г. Москве не приняты решения об отмене решений о приостановления операций по счетам, делающий невозможным исполнения исполнительного документа в добровольном порядке.

Между тем, приостановление операций по счетам не обладает признаком непредвиденности и непредотвратимости, а также само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности для добровольного исполнения ООО "Виктория М" требований исполнительного документа.

Согласно п. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве; о продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление (часть 1 статьи 20).

Каких-либо действий, направленных на исполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, Обществом не предпринималось, доказательств обращения в службу судебных приставов и доказательств обращения в Инспекцию ФНС России N 3 по г. Москве с заявлением именно о снятии запрета операций по счетам не представлено.

Также необходимо отметить, что обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника, то есть ООО "Виктория М".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ООО "Виктория М" не доказало уважительность причин неисполнения в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Таким образом, приводимые доводы ООО "Виктория М", в обоснование освобождения от взыскания исполнительского сбора обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве обстоятельств непреодолимой силы

Поскольку требования исполнительного документа должником в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были; судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемого постановления действовал в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-181996/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова