Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-82190/21 по делу N А40-148202/2020

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-148202/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РОСАЭРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" октября 2021 года по делу N А40-148202/20, по иску АО "РОСАЭРО" (ИНН 5013045463, ОГРН 1025001634404 ) к ОАО МИНСКИЙ ЗАВОД ГРАЖДАНКОЙ АВИАЦИИ N407 третьи лица: ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация", Министерство обороны Российской Федерации, о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 58 187 161 руб. 81 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Яковлев О.О. по доверенности от 03.08.2021,

от ответчика: Кисель А.П. по доверенности от 12.05.2021,

от третьих лиц: 1) Падерина Ю.С. по доверенности от 01.12.2021, 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСАЭРО" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МИНСКИЙ ЗАВОД ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ N 407" (ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 06/08-2015-239 от 25.08.2015 в размере 58 187 161 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "РОСАЭРО" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, по мнению Заявителя, материалы дела содержат полный пакет отчетной документации, подтверждающий объем и стоимость обязательств истца по Договору, а именно в размере 152 465 770,64 руб., что не было учтено судом первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель третьего лица ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация" поддержал правовую позицию ответчика.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при этом представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции ограничено частью 2 упомянутой статьи.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств о принятии новых доказательств, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2015 между АО "РОСАЭРО" (Исполнитель) и ОАО "МИНСКИЙ ЗАВОД ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ N 407" (Заказчик) заключен договор N 06/08-2015-239 (далее - договор), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика, в целях исполнения настоящею Договора, выполнить Работы по доработке самолета ТУ-134А зав. N 63825 (борт. N 65996) по Спецификации (Приложение N1 и N3 к Договору) и самолета ТУ-134 зав. N 63850 (борт. N 65992) по Спецификации (Приложение N2 и N3 к Договору) сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять их и оплатить.

Согласно пункту 4.1 Договора ориентировочная цена Договора составляет 114 588 961 (Сто четырнадцать миллионов пятьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят один рубль) рублей 04 копеек. В т.ч. НДС ноль процентов. Ориентировочная цена Договора подлежит определению в Спецификациях (Приложения N 1 и N 2 к Договору).

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 11.06.2016 (приложения N 1/2016, N 2/2016 и N 3/2016 к договору - спецификации выполняемых работ), ориентировочная минимальная цена договора составила 154 564 896 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 5 от 01.11.2016 (приложения N 1/2016, N 2/2016, N 3/2016 и 4/2016 - спецификации выполняемых работ), ориентировочная минимальная цена договора составила 157 971 341 руб. 20 копеек.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора по факту сдачи-приемки результатов выполненных работ, на основании Технических актов ВП Заказчика и удостоверений ВП Исполнителя о соответствии результатов выполненных работ условиям Договора Исполнителем составляется Акт сдачи-приемки выполненных работ в 4 (четырех) экземплярах и представляется, с приложением вторых экземпляров Технических актов ВП Заказчика и удостоверений ВП Исполнителя Заказчику для проверки и подписания в срок, не превышающий 5 дней.

Окончательный расчет производится Заказчиком после подписания акта выполненных работ на основании Протокола твердофиксированной цены (Приложение N 4 к Договору) в течении 10 банковских дней при условии поступления средств от ПАО "OAK" выполненные работы по доработке самолета Ту-134 N 63825 и самолета Ту-134 N 63850 после предоставления Исполнителем Заказчику счета в 3 (трех) экземплярах.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнил работы в полном объеме в согласованные сторонами сроки на сумму 152 465 770,64 руб., что подтверждается представленными в материалы дела отчетными документами, включающими в себя расчетно-калькуляционные ведомости по каждому самолету на выполненный Исполнителем комплекс работ, товарные накладные, счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ, отражающие себестоимость материалов и покупных комплектующих изделий по статьям калькуляции, которые были направлены в адрес ответчика письмами исх.N 60 от 31.08.17, исх.N 29 от 03.05.17, исх.N 23 от 13.05.2019, исх.N 24 от 13.05.2019.

При этом, поскольку стороны в пункте 4.3 Договора согласовали, что обоснование, рассмотрение и согласование твердофиксированной цены производится в соответствии с требованиями и в порядке, установленном "Инструкцией по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по Государственному оборонному заказу", утвержденной приказом Минэкономики России от 18 декабря 1997 г. N 179, приказом Минпромэнерго России от 23 августа 2006 г. N 200, Исполнитель направил в адрес Заказчика на согласование и подписание пакет документов (исх. N 101901/18-583 от 19.10.18 г., исх. N 060503/19-326 от 05.06.2019 г., исх. N 062702/19-357 от 27.06.2019 г.), необходимый для фиксации твердой цены Договора в размере 152 465 770 рублей 64 коп.

Вместе с тем, Заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 58 187 161,81 руб., с учетом ранее перечисленного ответчиком аванса в порядке пункта 7.3. договора на сумму 94 278 608 руб. 83 коп., что подтверждается платежными поручениями от 08.09.2015 N 489 на сумму 4 250 000,00 руб., от 12.05.2016 N 601 на сумму 73 670 492,80 руб., от 27.10.2016 N 524 на сумму 16 358 116,03 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Статьей 10 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (Федеральный закон N 275-ФЗ), предусмотрено, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа и осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при выполнении государственного.

Спорный контракт заключен во исполнение контракта от 27.08.2013 N 1317187326221050104014829/Р/4/1/6-13-ДОГОЗ. Предметом контракта являются работы военного назначения; финансирование работ по контракту осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, спорные отношения регулируются с особенностями, установленными Федеральным законом N 275-ФЗ, в том числе предусмотренными им ограничениями как в отношении цены поставляемой продукции (обязательное согласование Протокола твердой фиксированной цены с государственным заказчиком), так и в отношении проведения окончательных расчётов между сторонами (только при поступлении денежных средств от государственного заказчика).

Условиями контракта предусмотрено, что цена контракта является ориентировочной (пункт 4.2 контракта) и подлежит переводу в фиксированную (твердую) по результатам проверки фактической себестоимости работ, в том числе по основным соисполнителям и поставщикам ПКИ.

Пунктом 4.3 спорного контракта предусмотрено, что исполнитель представляет в установленном порядке заказчику Протокол согласования фиксированной (твердой) цены работы (протокол ТФЦ), с приложением расчетно-калькуляционных материалов и заключения Военного представительства исполнителя (в данном случае 155 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации) по фиксированной (твердой) стоимости работ.

В соответствии с пунктами 8 и 13 (подпункт 8) Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" на военное представительство возлагается выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной, на основании представленного организациями обоснования цен на военную продукцию.

Технический акты, на которые ссылается истец, согласно п.5.4. договора оформляются после технической приемки результатов работ; в соответствии с п.5.5. договора техническая приемка не является окончательной приемкой выполненных по договору работ.

Соответственно технические акты не являются основанием для оплаты.

В то же время на основании представленных АО "РосАэро" документов ВП Исполнителя (155 Военное представительство Минобороны России) проверена фиксированная стоимость работ по контракту, заявленная стоимость признана экономически необоснованной и фиксированная стоимость работ снижена до 69 585 696,64 руб., что подтверждается заключением 155 ВП МО РФ от 30.07.2019 N 252.

Согласно заключению АО "РосАэро" не смогло экономически обосновать фактическую стоимость выполненных работ и представить подтверждающие документы.

ПАО "OAK" и ДАГК МО РФ также посчитали экономически обоснованной стоимость выполненных работ АО "РосАэро" в размере 69 585 696,64 руб., что подтверждается протоколами цены продукции от 29.08.2019 N ФА/14-310 и N ФА/14-311.

Таким образом, с учетом ранее произведенных авансовых платежей АО "РосАэро" оснований для удовлетворения исковых требований судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-148202/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк