Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-88059/21 по делу N А40-102717/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-102717/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 по делу N А40-102717/21, по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261,) к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341, КПП: 770401001) о взыскании 4 399 037,53 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Загоскин С.В. по доверенности от 13.08.2021,

от ответчика: Ковалев П.С. по доверенности от 20.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по государственному контракту от 01.09.2017 N ДС-З-11/17-19 в сумме 4.399.037 руб. 53 коп.

Решением от 11.11.2021 взыскано с АО "ГУОВ" в пользу Министерства обороны РФ неустойку в сумме 212.031 руб. 17 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с АО "ГУОВ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2.168 руб. 73 коп.

Министерство обороны РФ, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен государственный контракт от 01.09.2017 N ДС-З-11/17-19 на выполнение ремонтно-реставрационных работ в здании на объекте.

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные в п. 5.2 контракта.

Просрочка исполнения этапа работ обследования составляет с 10.01.2018 по 01.03.2018, размер неустойки- 1.269.749 руб. 89 коп.

Просрочка исполнения этапа работ разработка технической документации (проектной документации) с 02.03.2018 по 16.04.2018. размер неустойки составит 1.103.212 руб.

Просрочка исполнения этапа работ государственная экспертиза и проверке достоверности сметной стоимости) с 17.04.2018 по 02.07.2018. размер неустойки составляет 1.814.044 руб. 47 коп.

Просрочка исполнения этапа работы по капитальному ремонту с 03.07.2018 по 11.07.2018.

Размер неустойки составляет 212.013 руб. 17 коп.

Согласно пункту 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 10421, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве сослался на ненадлежащее исполнение истцом встречных обязательств, выразившихся в несвоевременной передаче объекта капитального ремонта, изменение объема работ в процессе реализации контракта, неправомерность начисление неустойки от цены контракта и за выполнение государственной экспертизы и проверке достоверности сметной стоимости, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Возражая на доводы ответчик, истец письменно сослался на то, что все обстоятельства, о которых говорит ответчик, были известны ему при заключении контракта. О начале выполнения работ по контракту ответчик уведомил истца письмом от 18.01.2018 N 84/СФ. Задание на проведение дополнительных работ в связи с изменением объема работ ответчику не выдавалось, дополнительное заключение не выдавалось.

Утверждение ответчика об имевшей место просрочке со стороны истца в данном случае не подтверждено документально и опровергается тем, что, ответчик приступил к выполнению работ, об их приостановлении не заявлял. В связи с чем соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

С доводом ответчика о неправомерности начисления неустойки от цены контракта и за выполнение государственной экспертизы и проверке достоверности сметной стоимости, суд соглашается, поскольку При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Истец требует уплаты неустойки за нарушение части работ, однако неустойку рассчитывает из полной стоимости контракта, включающей в себя стоимость всех этапов работ.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Начисление неустойки за нарушение срока получения государственной экспертизы и проверке достоверности сметной стоимости противоречит существу обязательства и неправомерно, ввиду противоречия нормам Градостроительного кодекса РФ.

Условиями контракта на ответчика не возлагается обязанность по прохождению экспертизы и получению соответствующего заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

В соответствии с п. 10 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик.

Таким образом, указанное действие не может быть совершено ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по 17.04.2018 включительно.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствий со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что исковое заявление было подано 14.05.2021 (согласно штампу на почтовом конверте) истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по 14.06.2018, с учетом 30-тидневного срока на соблюдение претензионного порядка включительно. За период после этой даты срок не пропущен.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту, заявленный истцом с 03.07.2018 по 11.07.2018 в сумме 212.031 руб. 17 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, исходя из размера неустойки, предусмотренного условиями договора и периода ее начисления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иск подлежит удовлетворению частично в размере 212.031 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции обоснованно отказал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 по делу N А40-102717/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев