Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 09АП-82950/21 по делу N А40-84988/2020

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-84988/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пейкера С.К. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления должника о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 30.08.2021 г., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пейкера С.К.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 г. Пейкер С.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Прусакова Г.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 г. в удовлетворении заявления должника Пейкера С.К. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 30.08.2021 г. было отказано.

Не согласившись с принятым определением, Пейкер С.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобе, должник указывает на то, что на собрании кредиторов были использованы бюллетени не соответствующие типовой форме бюллетеня для голосования участников собрания. Также должник указывает, что представитель ЖСК "Альфа" Домокурова И.Е. незаконно приняла участие в собрании кредиторов, ввиду отсутствия полномочий.

В материалы дела от ЖСК "Альфа" поступил отзыв, согласно которому заявлены возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Указанный отзыв приобщен к материалам дела, как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 30.08.2021 состоялось собрание кредиторов Пейкер С.К., созванное финансовым управляющим Прусаковой Г.П..

В проведении данного собрания кредиторов приняли участие кредиторы следующие кредиторы: ЖСК "Альфа", Давидюк А.Н.

В повестку дня собрания был заявлен следующий вопрос:

1. Выбор саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается финансовый управляющий.

Большинством голосов принято решение "Выбрать Ассоциацию МСОПАУ, из членов которой арбитражным судом утверждается финансовый управляющий".

Согласно Протоколу собрания кредиторов 30.08.2021 присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 99,825 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса.

Не согласившись с принятым решением, должник обратился в суд с заявлением о признании недействительным собрания кредитора от 30.08.2021 г.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным решений собрания кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 названного Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенных выше норм следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Протоколу N 1 собрания кредиторов Пейкера С.К. от 30.08.2021 г. в собрании кредиторов приняли участие 2 (два) кредитора: ЖСК "Альфа" и Давидюк А.Н. с количеством голосов 40 672 596,00, что составило 99,825 % от общего количества голосов об общего количества голосов, которыми обладают конкурсные кредиторы.

Таким образом, собрание кредиторов Пейкера С.К., состоявшееся в форме заочного голосования, было правомочно принимать решения по вопросам, относящимся к его компетенции.

Довод должника о несоответствии бюллетеней для голосования типовой форме, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод не был заявлен в суде первой инстанции и не был предметом рассмотрения.

При этом, данное обстоятельство не повлияло на результаты голосования по ним. Решения, принятые по результатам проведения собрания кредиторов должника Пейкера С.К. приняты в пределах компетенции, большинством голосов.

Также необоснован довод о том, что представитель ЖСК "Альфа" Домокурова И.Е. незаконно приняла участие в собрании кредиторов, ввиду отсутствия полномочий, поскольку смена руководителя юридического лица не относится к числу обстоятельств, которые в силу указанной нормы служат основанием для прекращения действия доверенности.

Доверенность, выданная от имени юридического лица, не прекращает полномочия поверенного в связи со сменой единоличного исполнительного органа юридического лица до момента отзыва доверенности в установленном законом порядке (Решение Верховного суда РФ от 06.02.2019 г. N 6-ААД19-1).

Перечень оснований для прекращения действия доверенности ограничен и законодательством не допускается его расширительное толкование (п. 4 ст. 185.1, п. 1 ст. 188 ГК РФ).

Таким образом, представитель кредитора ЖСК "Альфа" Домокурова И.Е. была вправе представлять интересы кредитора при проведении и принятии решений на собрании кредиторов по доверенности, выданной бывшим председателем правления Лисицей К.В.

Кроме того, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными, в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Между тем, в апелляционной жалобе должника Пейкера С.К. отсутствуют какие-либо доказательства нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов заявителя или иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оспариваемое определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 г. по делу N А40-84988/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пейкера С.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров