Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-81403/21 по делу N А40-164700/2021

г.Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-164700/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-164700/21 в порядке упрощенного производства,

по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ИНН 7701679961, ОГРН 5067746661351)

к ООО "Бизнесмаркет" (ИНН 9705116794, ОГРН 1187746371691)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесмаркет" о взыскании убытков в размере 156 420 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.15 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что ответчик должен возместить убытки, связанные с демонтажем объектов незаконного строительства, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Новокузнецкая, вл.39, стр.1.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.01.2007 между ООО "Бизнесмаркет" и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор аренды земельного участка N М-01-032429 сроком до 02.06.2030, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002007:120, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Новокузнецкая, вл. 39, стр. 1, предоставлен ответчику под цель - для эксплуатации здания под магазин промышленных товаров и прилегающей территории.

Истец указывает на то, что в результате проведенного Госинспекцией по недвижимости обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002007:120, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Новокузнецкая, вл. 39, стр. 1, установлено, что на данном земельном участке имеются признаки незаконного (нецелевого) использования, выраженные в том, что на земельном участке ведутся строительные работы (ведется строительство пристройки к зданию с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 39). Прилегающая к зданиям территория используется под размещение стройплощадки (складируются стройматериалы). Площадь складируемых стройматериалов Выставляет 30 кв.м. Также на земельном участке расположено две пристройки зданию с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 39, стр.2, общей площадью 50 кв.м. Информация о постановке двух пристроек к зданию 50 кв.м на кадастровый учет и о наличии зарегистрированных прав отсутствует.

Истец ссылается на то, что в технической документации ГБУ "МосгорБТИ" две пристройки площадью 50 кв.м не учтены. По данным публичной кадастровой карты Росреестра разрешенное использование земельного участка: для размещения объектов торговли. Площадь объекта согласно сведениям публичной кадастровой карты Росреестра составляет 1683 кв.м. Разрешительная документация на строительство (реконструкцию) в Информационно - аналитической системе управления градостроительной деятельностью, а также информация о выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) отсутствует.

В акте о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 26.10.2020 N 9013036 указано, что документы, необходимые для подтверждения исполнения требований законодательства РФ ООО "Бизнесмаркет" не представлены (отсутствуют).

Госинспекцией по недвижимости в адрес ответчика, было направлено уведомление, в котором предложено устранить выявленные нарушения. В установленный уведомлением срок указанные нарушения ответчиком не устранены.

Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации (во вела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002007:120, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, вл. 39, стр. 1, что подтверждается актом о подтверждении пресечения незаконного (целевого) использования земельного участка от 18.12.2020 N 9013540.

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 156 420 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ от 22.12.2020 N 164, а их оплата подтверждается платежным поручением от 29.12.2020 N 2729.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить стоимость расходов по демонтажу. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму стоимости расходов не возместил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так суд первой инстанции исходил из представленного в материалы дела судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-264920/20-92-1807, которым было признано незаконным и отменено постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы от 25.12.2020 по делу об административном правонарушении N 4282-ЗУ/9013036/1-20 в отношении ООО "Бизнесмаркет" (ОГРН: 03.04.2018, ИНН: 9705116794).

В рамках указанного дела судом было установлено, что общество является арендатором земельного участка по адресу: Москва, ул. Новокузнецкая, вл. 39, стр. 1 на основании договора аренды, заключенного с ДЗР г. Москвы 23.01.2007 N М-01032429. На земельном участке расположено здание с кадастровым номером 77:01:0002007:1059, принадлежащее на праве общей долевой собственности обществу, а также физическим лицам. Вопреки изложенному в обжалуемом постановлении, обществом на земельном участке не осуществлялись работы по возведению пристроек к существующему зданию, а также какие-либо иные строительные работы, требующие получения разрешений. На земельном участке также отсутствуют принадлежащие обществу объекты недвижимости, возведенные обществом в период владения земельным участком. При этом, на земельном участке расположены объекты, право собственности на которые обществу не принадлежит и которые подлежат оформлению в собственность г.Москвы, о чем содержится информация в материалах дела об административном правонарушении...".

В силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства которые бы достоверно подтверждали факт осуществления ответчиком работ по возведению пристроек к существующему зданию, а также какие-либо иные строительные работы, требующие получения разрешений.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод истца изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о преюдициальном значении обстоятельств установленных в рамках дела N А40-264920/20-92-1807, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению, поскольку указанным судебным актом признано незаконным и отменено постановление административного органа от 25.12.2020.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-164700/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева