Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-81193/21 по делу N А40-116942/2019

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-116942/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК "Двина" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Карташовой И.А. о признании недействительным дополнительного соглашения N 5 от 30.08.2018 к договору генподряда N 847/НГ от 01.09.2014 на выполнение работ по реконструкции инженерных сетей, зданий и сооружений, заключенного между ООО "СК "Двина" и ООО "Юнител Групп", и о применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Двина"

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 12.08.2020 г. ООО "СК "Двина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Чупраков Иван Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 г. конкурсным управляющим ООО "СК "Двина" утверждена Карташова Ирина Александровна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Карташовой И.А. о признании недействительным дополнительного соглашения N 5 от 30.08.2018 г. к договору генподряда N 847/НГ от 01.09.2014 г. на выполнение работ по реконструкции инженерных сетей, зданий и сооружений, заключенного между ООО "СК "Двина" и ООО "Юнител Групп", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания дополнительного соглашения N 5 от 30.08.2018 г. к договору генподряда N 847/НГ от 01.09.2014 г. недействительной сделкой.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СК "Двина" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Юнител Групп" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.08.2014 г. между МЧС России (заказчик) и ООО "Юнител Групп" (генподрядчик) был заключен Государственный контракт N 56 на выполнение работ по реконструкции инженерных сетей, зданий и сооружений Загородной базы "Нагорное", расположенной по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Нагорное, владение 47, II и III очередь строительства" (далее - Государственный контракт, Госконтракт).

Согласно п. 4.4.1 Государственного контракта Генеральный подрядчик имеет право привлекать к исполнению своих обязательств по настоящему контракту других лиц - подрядчиков, обладающих знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) работ, предусмотренных в проектной документации, Техническом задании. При этом Генеральный подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиками.

Для исполнения Госконтракта 01.09.2014 г. между ООО "Юнител Групп" (генподрядчик) и должником (подрядчик) был заключен Договор генподряда N 847/НГ на выполнение работ по реконструкции инженерных сетей, зданий и сооружений загородной учебной базы "Нагорное", расположенной по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Нагорное, владение 47, II и III очередь строительства (далее - Договор генподряда).

Предмет Государственного контракта и Генподряда полностью совпадают, таким образом, Договор генподряда является субподрядным договором по смыслу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

30.08.2018 г. к Договору генподряда было заключено дополнительное соглашение N 5, которым были изменены некоторые положения договора генподряда: п. 4.2 об авансировании; п. 5.1 о сроке выполнения работ; п. 16.2 о размере неустойки; п. 17.1 о сроке договора.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что дополнительное соглашение N 5 от 30.08.2018 г. к Договору генподряда N847/НГ от 01.09.2014 г. на выполнение работ по реконструкции инженерных сетей, зданий и сооружений, заключенному между должником и ООО "Юнител Групп", отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "СК "Двина" банкротом принято к производству 16.05.2019 г. Оспариваемое дополнительное соглашение заключено 30.08.2018 г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд приходит к выводу о не представлении в материалы дела надлежащих доказательств наличия обстоятельств, подлежащих установлению.

В частности, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления N 63).

В обоснование своих доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий должника ссылался на то, что оспариваемым дополнительным соглашением были изменены условия Договора генподряда N 847/НГ от 01.09.2014 г. существенно в худшую для должника сторону.

Возражая на доводы конкурсного управляющего должника ответчик указывал на то, что действительная цель состояла в приведении условий субподрядного договора в соответствие с условиями Госконтракта; при этом положение должника заключением дополнительного соглашения N 5 не ухудшилось.

На основании статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия в виде срока и объема работ в Государственном контракте (генеральном подряде) и Договоре генподряда (субподряд) должны соответствовать друг другу.

Сравнение Договора генподряда и Госконтракта показывает, что их условия значительно различались в пользу субподрядного договора. Договор генподряда предусматривал гораздо меньший размер неустойки, более длинный срок контракта, предусматривал продление срока, в то время как Госконтракт таких положений не содержал; это и послужило причиной заключения дополнительного соглашения N 5.

Так, был изменен пункт 4.2 Договора генподряда о продлении срока работ на период отсутствия аванса. В редакции спорного дополнительного соглашения из Договора генподряда были исключены положения, предполагающие продление срока выполнения работ по договору соразмерно сроку, на который было задержано авансирование.

Вместе с тем, как следует из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствуют исполнению договора подрядчиком.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, право приостановить производство работ по причине отсутствия финансирования было у должника в силу закона независимо от наличия или отсутствия спорной формулировки.

Кроме того, к моменту заключения оспариваемого дополнительного соглашения N 5 30.08.2018 г. аванс был выплачен еще 17.12.2014 г., следовательно, изменение пункта 4.2 Договора генподряда не имело правового значения и не могло ухудшить положение должника.

Также спорным дополнительным соглашением был изменен пункт 5.1 Договора генподряда о сроке работ.

Изначально формулировка названного пункта была следующая: "Подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 2) при условии проведения Генподрядчиком авансового платежа, предусмотренного п. 4.2 договора и выполнения обязательств, предусмотренных п. 5.2.4 договора. Общий срок производства работ - 26 месяцев с даты начала работ".

После заключения спорного дополнительного соглашения формулировка была следующая: "Подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в соответствии с графиком производства работ. Общий срок производства работ - 31 календарный месяц с даты заключения договора".

Как следует из материалов дела, строительная площадка была передана по акту приема-передачи от 13.01.2015 г.

Таким образом, срок выполнения работ при формулировке "26 месяцев с даты начала работ" (Договор генподряда)" наступил 13.03.2017 г.

Срок выполнения работ при формулировке "31 месяц с даты заключения договора" (дополнительное соглашение N 5) наступил 01.04.2017 г.

Таким образом, изменение срока выполнения работ с "31 месяц с даты заключения договора" (дополнительное соглашение N 5) на "26 месяцев с даты начала работ" (Договор генподряда) не привело к значительной разнице в исчислении срока.

Кроме того, договор субподряда заключается во исполнение существующего основного договора генерального подряда и носит срочный характер; объем выполняемых по договору субподряда работ может быть равен или меньше объема работ, выполняемых по основному договору подряда; начало работ, выполняемых субподрядчиком, и их окончание находятся в границах срока исполнения основного договора генерального подряда в силу природы субподрядных отношений. Следовательно, срок выполнения работ по субподрядному договору не может превышать срок основного договора генерального подряда.

Таким образом, довод конкурсного управляющего относительно причинения вреда должнику и его кредиторам путем сокращения срока выполнения работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Что касается изменения пункта 16.2 Договора генподряда о размере неустойки суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Спорным дополнительным соглашением размер неустойки за нарушение сроков окончания работ был изменен с одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ на 0,03% от суммы договора за каждый день просрочки выполнения работ.

Как установлено судом первой инстанции изменение размера неустойки дополнительным соглашением N 5 было продиктовано необходимостью уравнять ответственность субподрядчика (должника) в сравнении с ответственностью ООО "Юнител Групп" (генподрядчика) перед МЧС России.

Так, размер неустойки по Госконтракту составлял одну трехсотую ставки рефинансирования Банка России от цены контракта (п. 8.3), а также в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки (п. 8.7). В свою очередь размер неустойки по Договору генподряда (п. 16.2) составлял в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России от стоимости просроченных работ (не от цены контракта, как в Госконтракте).

В случае, если бы ООО "Юнител Групп" не изменило неустойку, то понесло бы значительные убытки, в связи с просрочкой выполнения работ должником, который в свою очередь возместил бы неустойку в значительно меньшем размере.

Оспаривая дополнительное соглашение N 5 конкурсный управляющий фактически пытается уменьшить размер договорной неустойки. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, таких доказательств конкурсным управляющим должника не представлено.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом в рассматриваемом случае двойная двукратная учетная ставка Банка России, действующая на день исполнения обязательства (31.03.2017 г.), составляла 19,5 % годовых, в то время как неустойка 0,03 %, согласованная сторонами в дополнительном соглашении N 5 - 10,95 % годовых, что значительно ниже.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установление неустойки в меньшем размере чем 0,03 % не обеспечивало бы законные права и интересы ООО "Юнител Групп", не соответствовало бы условиям Государственного контракта. Конкурсный управляющий не представил никаких доказательств, что установленная в дополнительном соглашении N 5 неустойка является чрезмерной и привела к неосновательному обогащению ООО "Юнител Групп".

В отношении изменения пункта 17.1 Договора генподряда о сроке договора судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Изначально названный пункт был сформулирован следующим образом: "Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.10.2016 либо до момента полного исполнения обязательств по договору".

Оспариваемым дополнительным соглашением формулировка была изменена на: "Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2018 года, а в отношении неисполненных обязательств - до момента их полного исполнения сторонами по договору. Срок окончания действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение своих обязательств по договору".

Таким образом, поскольку срок действия Договора генподряда истек, а обязательства по выполнению работ и их оплате по Договору генподряда не были выполнены, стороны правомерно продлили срок действия Договора генподряда путем заключения дополнительного соглашения N 5; доказательства того, что изменение пункта 17.1 Договора генподряда привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что договор генподряда заключен в 2014 году, оспариваемое дополнительное соглашения является пятым по счету, что свидетельствует о длительных отношениях сторон до момента заключения оспариваемого дополнительного соглашения. Оспариваемое дополнительное соглашение N 5 само по себе не устанавливает никаких обязательств на должника.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не доказанности конкурсным управляющим должника причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения спорного дополнительного соглашения.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства осведомленности ООО "Юнител Групп" о неплатежеспособности ООО "СК "Двина".

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя в рассматриваемом случае имеется фактическая аффилированность сторон.

При рассмотрении вопроса взаимосвязанности должника и кредитора суд учитывает, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае оспариваемым дополнительным соглашением условия Договора генподряда приводились в соответствие с условиями Госконтракта, следовательно, они не отличались от условий, на которых заключались аналогичные сделки между независимыми участниками рынка (учитывая отсутствие аффилированности между ООО "Юнител Групп" и МЧС России).

Иных доводов в пользу аффилированности сторон конкурсный управляющий не приводил.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ООО "Юнител Групп" о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительным оспариваемого дополнительного соглашения.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности дополнительного соглашения N 5 от 30.08.2018 г. к договору генподряда N 847/НГ от 01.09.2014 г. по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о заключении спорного дополнительного соглашения сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

В обоснование своих доводов о притворности оспариваемой сделки конкурсный управляющий должника указывает на то, что заключение дополнительного соглашения N 5 от 30.08.2018 г. к договору генподряда N 847/НГ от 01.09.2014 г. было направлено на прощение долга, поскольку начисление неустойки по ставке 0,03% от суммы договора за каждый календарный день просрочки выполнения работ на сумму 174 103 387,19 руб. сделало возможным зачет обязательств ответчика перед должником на сумму 128 299 446,84 руб., в результате чего вместо оплаты за выполненные работы ООО "СК "Двина" осталось еще должным 46 003 940,35 руб.

Вместе с тем, оспариваемое дополнительное соглашение N 5 было предметом судебного рассмотрения в рамках иного арбитражного дела А40-293615/2018, где на основании в том числе спорного дополнительного соглашения N 5 были рассчитаны и удовлетворены исковые требования сторон, реальность и действительность того, что сторонами было подписано и исполнялось дополнительное соглашение N 5, подтверждена судом.

Как указывалось ранее, доказательств аффилированности сторон конкурсным управляющим не представлено, документы, свидетельствующие о сговоре ООО "СК "Двина" и ООО "Юнител Групп" с какой-либо противоправной целью, в материалы дела также не представлены.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств наличия оснований для признания дополнительного соглашения N 5 от 30.08.2018 г. к договору генподряда N 847/НГ от 01.09.2014 г. недействительной сделкой.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания дополнительного соглашения N 5 от 30.08.2018 г. к договору генподряда N 847/НГ от 01.09.2014 г. недействительной сделкой были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего должника о том, что ООО "Юнител Групп" приостановило работы по контракту 14.10.2016 г., что исключает выполнение работ в последующем, исключает риски просрочки выполнения работ, поскольку работы остановлены, а, соответственно, делает нецелесообразным заключения спорного дополнительного соглашения.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела N А40-95971/17 решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 г. по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области к ООО "Юнител Групп" был расторгнут государственный контракт от 28.08.2014 г. N 56, в связи с существенным нарушением условий ответчиком исполнения контракта.

Однако определением от 22.11.2017 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-95971/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку ООО "Юнител Групп" не было извещено надлежащим образом. При этом ООО "Юнител Групп" возражало против расторжения Госконтракта.

Таким образом, к моменту заключения спорного дополнительного соглашения вопрос о расторжении государственного контракта от 28.08.2014 г. N 56 разрешен не был, в связи с чем не исключалась возможность возобновления работ, а, следовательно, объясняло мотивы заключения дополнительного соглашения к Договору генподряда.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы 03.11.2021 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 г. по делу N А40-116942/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК "Двина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева